— 127 — 
alla parte superiore degli strati di Belvedere; come può vedersi nel suo quadro com- 
parativo delle formazioni terziarie e recenti del Bolognese e Forlivese, colle corri- 
spondenti della Toscana, Francia e bacino di Vienna. Il Capellini volle aggiungere 
altri confronti fra le sabbie gialle del Sasso, Mongardino, Monte Mario, e Riosto 
contemporanee a quelle di Belvedere; esprimendo che corrispondono in parte al cal- 
care a Nulliporae ed Amphisteginae di Perlascio ed altre località della Toscana, di 
Castrocaro forlivese, e delle colline romane. Attese le ricerche del dott. Foresti ed 
i proprî studî, separò in due piani distinti i depositi littorali di marne e sabbie plio- 
ceniche, più antico l'uno più recente l’altro, ai quali corrispondono due sedimenti di 
mare profondo argillosi o marnosi, collocando per gli studî del Seguenza fra questi 
due piani il calcare ad Amphistegina. i 
Il De Stefani fu più esplicito nella sua Memoria sui Molluschi: continentali 
dei terreni pliocenici italiani ed ordinamento di questi ultimi, Memorie della Soc. 
toscana di scien. nat. vol. II. fasc. 2°; vol. III, fasc. 2°, Pisa 1876-77. Riporto lo 
stesso suo dire: « Vi era l'abitudine di escludere dal pliocene e considerare come 
« mioceniche tutte quelle roccie terziarie recenti, le quali non fossero argille nè sabbie, 
«quindi le panchine per la massima parte, i conglomerati ofiolitici, i calcari ad 
« Amphisteginae (altre volte Nummulites). I calcari ad Amphistegina di Perlascio 
«@ S. Frediano i cui fossili erano meglio conservati, pei primi per opera del Manzoni 
« furono riconosciuti pliocenici. Le specie più notevoli contenute in essi sono Pecter 
« latissimus Bre., P. flabelliformis Bre, P. Alessi Phil., Neaerea crispata Scacchi, 
« Vermetus intortus Lin., Cypracea Brocchi Dsh. ». Ed altrove nella stessa Memoria 
disse: « Rimangono pliocenici gli altri terreni che già avevo nominati, cioè le pan- 
« chine ed i calcari di Monterufoli, Monte Massi, Sassoforte, Pomarance, S. Dalmazio 
«.... +. Altri autori già prima di me, avevano manifestata l'opinione che alcune 
« di queste panchine fossero plioceniche. Il Savi (!) aveva creduto fossero plioceniche 
«le panchine dei dintorni di S. Dalmazio, cosa convenuta più tardi anche dal 
« Lotti (*). Giova però ricordare che a proposito della panchina di Pomarance a 
«S. Dalmazio, il Coquand (3) a cagione della natura litologica, e per avervi trovato 
« il Clypeaster altus Lk., che si riteneva caratteristico del miocene, le credette mioce- 
« niche, pur riconoscendole superiori alle marne salmastre gessifere, appartenenti, se- 
“ condo quello che ho detto, al miocene superiore, e certo non più antiche. In questa 
«opinione fu seguìto più tardi dal Meneghini e dal Savi stesso (4). Ma appunto 
« perchè sono più recenti delle marne gessifere, e contengono fossili pliocenici, bisogna 
« tornare all'antica opinione e porle nel pliocene: il C/ypeaster altus, come ha già 
« dimostrato il Seguenza (?), in Italia non è punto caratteristico del miocene, ed in 
(1) Savi P., Sopra i carboni fossili der terreni miocenici della Maremma toscana. Pisa 1848. 
(®) Lotti B. Sul giacimento ofiolitico di Rocca Sillana. Boll. del r. Com. geolog. ital. 1876, 
pag. 289. i 
(8) Coquand H. Sur les terrains de la Toscane. Soc. g601. de France, s. II, tom. I, p. 421, 1844. 
(4) Savi P. e Meneghini G. Considerazioni sulla geologia della Toscana (Appendice) Fi- 
renze 1851. 
(9) Seguenza, Zatorno alla posizione stratigrafica del Clypeaster altus Lk. Att. della 
Soc. ital. di scien. nat. vol. XII, fasc. 39, Milano 1869. 
