— 14l — 
in esso inclusa prosperò senza dubbio in acque basse. Di più la sua speciale forma 
unita a grande sviluppo indica chiaramente una vita tutta littorale, o presso isolotti 
ovvero rialzi di fondo vicini alla spiaggia. 
Il Macco di Palo può dirsi calcare ad Amphistegina? Non è consentaneo al vero 
‘ poterlo asserire in modo assoluto. In esso si rinvengono quasi in proporzioni eguali 
altri generi di rizopodi; e la Polystomella erispa così abbondante nel Macco di Palo 
quanto forse l’Am phistegina Lessonii, per la sua forma lenticolare che si approssima 
a quella dell’Amphestegina potrebbe far ritenere per sommario esame detto Macco 
costituito per la massima parte dall’ Amphistegina. A ‘ciò aggiungendo una certa quan- 
tità di Rotalia, specialmente di Z7runcatulina nonchè di altri generi, bisogna dire 
esser basata sul vero la conclusione, che il Macco di Palo non può chiamarsi esclu- 
sivamente calcare ad Amphistegina. Molto meno si potrà nominare lenticolare per la 
mancata sovrabbondanza della Amphistegina e ciò per non implicare idee sulla forma 
litologica. Nondimeno per il vario aspetto che il De Amicis ha riscontrato nei cal- 
cari della Toscana, che si estendono in quasi tutta l’Italia: come ancora tenuto conto 
della varia proporzione di presenza dell’Amphistegina in detti calcari, la quale in 
certa abbondanza, ma non tale da caratterizzare il calcare di Palo, non permetta di 
denominarlo sezsu strieto (come ben disse il De Amicis) calcare ad Amphistegina; 
pure è lecito adoperare semplicemente il nome di calcare ad Amphistegina per questo 
di Palo, onde comprenderlo nella serie degli altri calcari dell’Italia come soprastanti 
alle sabbie gialle del pliocene superiore. 
Per ultimo è da notare che le specie dei rizopodi contenute nel Macco di Palo 
sono pressochè le stesse, e solo variabili nella forma da quelle rinvenute nei sedi- 
menti sabbiosi littorali del Monte Mario e Monte Vaticano, non che di Acqua tra- 
versa. Tal fatto prova che nel nostro mare littorale del pliocene superiore con poche 
varianti viveva la medesima fauna a foraminiferi. 
Se il Macco di Palo sia un calcare fifogene formato cioè principalmente da alghe 
calcarifere, io non potrei parimenti dirlo in modo assoluto. Solo dalle osservazioni 
istituite sopra sottili sezioni del Macco, ho potuto constatare la presenza in esso del 
Lithothammum indubbiamente provato della struttura reticolata dell’alga ben visibile 
sotto il microscopio formata da cellule rettangolari, non oscuramente delineate nei diversi 
strati. Siccome nelle sezioni appare evidente che si tratti di frammenti della pianta 
calcarifera, e benchè gli strati conservino in buona parte la disposizione curvilinea 
dei successivi strati di cellule, io non mi sento peraltro sufficientemente sicuro a po- 
terne definire la specie. Attesa la grande dimensione delle cellule, e loro disposi- 
zione perfettamente reticolata in un frammento (dovuta forse ad un taglio trasverso); 
mentre in altro frammento più grande le cellule sono più ristrette a forma di pic- 
coli rettangoli, si può soltanto affacciare la probabilità di due specie di Zi/hothamnium 
esistenti nel Macco di Palo, e ciò con molta riserva. Ulteriori osservazioni microscopiche 
fatte sopra sezioni che non offrano alterazioni della roccia, come appariva in queste 
che con molta cura studiai, potranno risolvere il quesito; per il momento si può dire 
solamente accertata la presenza del Zi{hothamnium nel Macco di Palo, senza affer- 
mare che sia un vero calcare //ogere. Non potei riscontrare inviluppati dall’alga cal- 
carifera degli organismi; manifeste peraltro apparivano alcune sezioni di Amphistegina 
