— 272 — 
quale forma debbasi preferire per un tubetto elementare, sì bene sino a qual punto 
si debba spingere in generale la decomposizione per ottenere quella approssimazione 
che si ha di mira. Così ha proceduto Benoit, quando per il più irregolare dei suoi 
tubi trovò che dalla decomposizione in 21 parti uguali passando a quelle in 25 e 42, 
il calcolo dà a meno di un centomillesimo la stessa resistenza (!). Il metodo che 
io ho seguito, indipendente da ogni ipotesi arbitraria sulla forma, permette, come si 
vedrà, di farci un'idea non solo dell'errore che si commette relativo a due decompo- 
sizioni finite, ma dell'errore relativo ad una suddivisione in parti infinitesime; e si 
vedrà (n. 13) che il risultato è, su questo punto, in pieno accordo colle conclusioni 
di Benoit. 
Correzione relativa alla resistenza di diramazione. 
4. Come ho ricordato, la formola [2] suppone che le sezioni terminali del cannello 
sieno formate di materia perfettamente conduttrice : a questa condizione Matthiessen 
aveva tentato approssimarsi, stabilendo le comunicazioni con elettrodi di rame chiudenti 
il tubo: ma allora la difficoltà di un buon contatto tra il rame ed il vetro tutto intorno 
all’orificio è, come osserva Rayleigh, un inconveniente grave. Così tutti poi preferirono, 
come (1861) prima di Matthiessen aveva già fatto Siemens, prendere le comuni- 
cazioni da larghi vasi pieni di mercurio, entro i quali si fan tuffare le estremità del 
cannello, e mettere in conto la resistenza introdotta. Questo, come è ben noto, si può 
fare, supponendo la lunghezza del cannello aumentata della quantità & (71 + 72) dove 4 
è una costante e 7,, 7, sono i raggi delle sezioni terminali. Alla costante 4 Siemens 
attribuì il valore 5 dietro un calcolo teorico che non è rigoroso (2), e lo mantenne, 
per quanto io sappia, nelle successive riproduzioni, per ragioni di opportunità facili 
a comprendere. Ora è ammesso, con divergenze di poco momento, per « il valore 0.82, 
sul quale si accordano tanto il calcolo teorico di Lord Rayleigh riprodotto da Maxwell (8), 
quanto le prove sperimentali di Mascart, Benoit e de Nerville (4) e quelle del si- 
gnor Kreichgauer fatte nel laboratorio di Kohlrausch (5). Ho quindi assunto quest'ul- 
timo valore, stabilendo però di attribuirgli il significato ben definito, datogli dal 
calcolo di Rayleigh, il quale suppone che il cannello termini in una massa di mer- 
curio di dimensioni infinitamente grandi. Questa condizione è soddisfatta con  suffi- 
ciente approssimazione, quando, come fecero Rayleigh, Strecker e Lorenz, le comuni- 
cazioni si prendano con grossi elettrodi di rame amalgamato, immersi nei recipienti 
terminali e vicini molto all'estremità del cannello. Ma se si usano dei contatti ‘pro- 
posti da Benoit (9), i quali presentano una resistenza specifica grande e una piccola 
(1) Benoit, l. c. pag. 42. 
(2) Siemens, Phil. Mag. 25, 1861, L.c., pag. 384; vedi anche Sabine, Phil. Mag. 25, 1863,1. c. 
pag. 167. 
(3) Maxwell, Elec. and Magn. Vol. II, 2% ed. pag. 396. 
(4) Mascart, Benoit et de Nerville, 1. c. pag. 237. 
(5) Kohlrausch, 1. c. pag. 25. 
(6) Benoit, 1. c. pag. 69; vedi anche Glazebrook, A Comparison of the standard ecc. Phil. 
Mag. Vol. 20, 1885, p. 345. 
