— 300 — 
La B è in filo di argentana di grande resistenza specifica ed è montata nel modo 
ideato da Strecker; gli elettrodi di rame sono però alquanto più grossi (5®" di dia- 
metro). Dell’argentana, di cui è formata, venne in precedenza e separatamente studiato 
il coefficiente di temperatura; a tal fine una spiralina, con due grossi elettrodi di 
rame, fu successivamente confrontata, immersa liberamente in bagni prima d'acqua 
poi d'olio differentemente scaldati. Fra 15° e 20° il coefficiente è di 0.00031 per 
grado. La B è, come si vedrà, prossimamente, un ohm legale. Per quanto semplice 
sia il metodo per sè, non è in pratica privo di difficoltà; e queste provengono dal- 
l'uso dei contatti terminali a mercurio, i quali come ho già accennato (Parte I, n. 4), 
hanno l'inconveniente di allontanarci alquanto dalle condizioni teoriche, sotto le quali 
si calcola per i cannelli la resistenza di diramazione. Supponiamo che uno di questi 
contatti sia immerso in uno dei palloncini come mostra la fig. 6 in quarto di scala, e cioè 
in modo che fra la sezione terminale del cannello e l'orlo della superficie conduttrice che 
il contatto presenta al mercurio del palloncino corra una distanza 
di circa 2°. Non siamo qui certo nel caso teorico; perchè nel 
caso teorico si immagina che le linee di flusso dal cannello diver- 
gano all'infinito, mentre qui convergono sul contatto. Oltre la 
resistenza teorica 9, messa già in conto nel calcolo della resi- 
stenza del cannello, e oltre a quella propria del contatto, v è a 
considerare quella del mezzo di comunicazione che non si può 
assegnare 4 priori e che dipende sia dalla distanza dell’orlo del 
contatto dall’estremità del tubo, sia dalle dimensioni del primo, 
sia dalle dimensioni del palloncino. Se poi la distanza si dimi- 
Fic. 6. nuisce, portando l'orlo del contatto sulla estremità del cannello, 
allora le linee di flusso convergono subito sul contatto. Se questa 
resistenza in più della teorica sia o no trascurabile non credo sia facile decidere « 
priori. Nel confronto di due cannelli, l’ inconveniente non ha influenza, purchè, come 
è naturale, confrontandoli per sostituzione, si usino degli stessi contatti, immersi nello 
stesso modo entro i palloncini; le differenze accessorie si eliminano per differenza. 
Ma quando si vuole, collo stesso metodo di sostituzione, confrontare con una colonna 
di mercurio, una resistenza di filo alla quale si devono applicare gli stessi contatti, 
sorge la difficoltà di riprodurre quivi le stesse resistenze addizionali. Se nei bicchieri 
(4% di diametro) dove pescano i contatti, si immergono senz’ altra attenzione, gli 
elettrodi di rame generalmente molto grossi dell’unità di filo, si può commettere un 
errore, che, secondo le mie esperienze, arriva sino a un decimillesimo; e ciò proviene 
dal fatto che, se gli elettrodi si tuffano di molto entro i bicchieri, cosicchè presen- 
tino, in essi, al mercurio una grande superficie di contatto, questa per la grande con- 
duttività specifica del rame rispetto al mercurio, riesce pressochè equipotenziale e il 
mezzo (mercurio) presenta una resistenza trascurabile: questa può invece diventare 
sensibile, se gli elettrodi si tuffano di poco entro il bicchiere. La questione è così 
ridotta ad assegnare le posizioni che devono avere gli elettrodi di rame e i contatti 
a mercurio entro i bicchieri, perchè la resistenza del mezzo così introdotta compensi 
esattamente quella addizionale (cioè oltre la 0 teorica) che si verifica nei palloncini, 
x 
quando i contatti sono in una determinata posizione entro essi. Questo ho fatto nel 
