— 429 — 
delle roccie cristalline essenzialmente petrografiche, sistema che non si sarebbe mai 
dovuto abbandonare per amore di teorie, siano quelle sostenute dal Sismonda dietro 
le orme di Beaumont, siano quelle del Gastaldi o d'altri ancora. 
Se già dall'esame delle carte geologiche appare evidente, sino ad un certo punto, 
la discrepanza tra le idee dei geologi relative all'origine del granito, questa differenza 
di vedute teoriche si appalesa meglio assai nelle loro Memorie. Non è mia inten- 
zione di passare in lunga rassegna queste svariatissime idee, ma solo di aggiun- 
gere qualche breve considerazione alle molte già fatte da altri. A tale scopo non 
posso a meno di estendere qua e là il mio ragionare anche ai porfidi, ai gneiss gra- 
nitici, alle sieniti, alle dioriti ecc., non fosse altro, per il solo fatto che tutte queste 
roccie furono conglobate nella serie metamorfica dal Gastaldi. Comincio anzi dal porfido, 
poichè questo ci mostra a chiare note fin dove un grande geologo può essere trascinato 
da idee preconcette. Tutti i geologi che scrissero della regione che ci occupa, riten- 
nero sempre questi porfidi per roccie eruttive o intrusive, salvo il Gastaldi nella se- 
conda parte dei suoi studì geologici sulle Alpi piemontesi (!). Quivi egli esprime le 
sue conclusioni in modo molto assoluto, a pag. 58. 
« Non vi sono nelle Alpi nostre espandimenti granitici, espandimenti di porfido, 
« espandimenti di lava; non vi son quindi rocce di origine plutonica ». Questa sem- 
plice asserzione, e vedremo che altro non è, ha impressionato oltre misura i geologi. 
Cito soltanto il Baretti (?), il quale, benchè evidentemente favorevole all'origine erut- 
tiva almeno dei porfidi, deplora che il Gastaldi non giunse in tempo a pubblicare 
la terza parte dei suoi Studi geologici sulle Alpi occidentali, nella quale aveva pro- 
messo di esporre 7 motivi più speciali che lo indussero in questa opinione, 4 749- 
gruppare nella sona delle pietre verdi anche i porfidi. Io sono invece convinto che 
il Gastaldi, ove gli fosse stata concessa più lunga vita, avrebbe ritirato questa 
sua asserzione come ne aveva di già ritirate altre, con ammirabile e pur troppo assai 
rara franchezza scientifica. E in questa convinzione deve venire chiunque consideri non 
solo il carattere assoluto e appassionato, ma altrettanto franco del Gastaldi, ma legga 
anche da capo a fondo le sue Memorie. Basterà citare pochi passi della Memoria 
del 1871. 
A pag. 13, parlando del Monte Fenera presso Borgosesia, il Gastaldi dice : 
« Alla Colma si vede una stretta striscia di porfido segnare la base del Fenera 
« separandola dalle estese falde di micascisto che, da questa parte, gli servono di 
« contro scarpa. È facile indicare quale sia l'ordine di successione delle diverse rocce. 
« Il porfido, al colle della Colma, contiene, ingloba frammenti e detriti di micascisto ; 
« gli strati inferiori del Monte Fenera racchiudono alla volta loro frammenti e detriti 
« di porfido, dunque il micascisto è la roccia più antica, e gli strati del Monte 
« Fenera sono, per contro, i più recenti, stando fra i due il porfido ». 
Questa osservazione, la posso pienamente confermare essendo stato compagno al 
(1) Memorie per servire alla descrizione della carta geologica d'Italia, vol. II. Firenze, 1874, 4°. 
(2) Martino Baretti e Federico Sacco. Il Margozzolo. Studio geologico. Bollettino del Club al- 
pino italiano n. 51. Torino, 1885, 8°. 
