— 438 — 
Ma vi ha un altro argomento che gli oppositori dell'eruttività dei nostri graniti 
portano innanzi. Il nostro granito, dicono, non ha esercitato alcuna azione di contatto 
sulle roccie che avrebbe attraversate. È lecito, anzitutto, il domandare quali azioni di 
contatto si aspettavano gli oppositori, dal momento che consta, anche a loro, non es- 
sersi alterati i frammenti di micaschisto racchiusi. dai porfidi nè il micaschisto a 
contatto dei porfidi, i quali sono ritenuti da tutti, salvo dal Gastaldi del 1874, per roccie 
eruttive, anzi vulcaniche, mentre per il granito si ammetteva prima generalmente 
l'origine bensì eruttiva, ma plutonica o idatopirogenica. Ma mancano poi assolutamente 
i fenomeni che si possono interpretare anche come fenomeni di contatto? Sentiamo 
cosa dicono Baretti e Sacco, le cui conclusioni completano e confermano in gran parte 
quelle del Parona, come quest'ultimo dichiara a pag. 47. 
Il Baretti e il Sacco dicono: 
A pag. 14: « Le due formazioni (gneiss-Strona e micaschisti del Margozzolo), 
se così vogliamo esprimerci, fanno graduale passaggio dall'una all'altra, sono perfet- 
tamente concordanti per andamento stratigratico, salve le perturbazioni prodotte dallo 
accentuarsi della massa granitica del Motterone che loro intercede ». 
A pag. 38 e riguardo alle idee del Molinari sulla origine dei filoni plumbozin- 
ciferi di Agogna e Motto Piombino: 
« Forse non ci appare così evidente l'influenza dei porfidi sulla origine delle 
fratture, nelle quali i filoni si formarono: a noi pare che quella distensione anormale 
degli scisti nel senso della loro direzione, prodotta dal rigonfiarsi della massa gra- 
nitica, sia stata la causa della rottura loro sulla linea di cambiamento di direzione ». 
A pag. 21: « Abbiamo però osservato che il micaschisto avvicinandosi al granito 
perde poco alla volta la sua schistosità, noduli o lenti di quarzo si fanno più appa- 
riscenti, sì rivestono di lamine e spalmature micacee arricciate ed ondulate; poi co- 
minciano a comparire noduletti lenticolari di pasta feldispatica quarzosa bianco-gial- 
lastra, a grana fina con frequenti pagliette di mica grigio-giallastra (quella del mi- 
caschisto) e bruna o nera (quella del granito); queste apparizioni di granulite sì fanno 
via via più abbondanti, e corrispondentemente va via via obliterandosi la schistosità 
fino a che si passa ad un granito ad elementi fini, irregolarmente distribuiti, con re- 
sidue pagliette di mica grigia, eminentemente frammentario, schistoso; e non è che 
ad una certa distanza dal passaggio che la vera ed ordinaria natura granitica si afferma 
per grossezza di grana, compattezza di massa, regolarità di distribuzione degli ele- 
menti mineralogici. Se noi esaminiamo la località con un colpo d'occhio in grande, 
naturalmente le due formazioni si presentano come succedentisi bruscamente l'una 
all'altra; ma seguitando il passaggio, diremo centimetro a centimetro, ci troviamo di 
fronte ad una serie graduale di trasformazione intima, per le quali dal micaschisto 
noi passiamo quasi insensibilmente al vero granito ». 
E anche qui potremmo continuare per un pezzo colle citazioni, ma mi pare risulti 
chiaro dalle poche parole surriferite che è per lo meno altrettanto lecito di ritenere 
il nostro granito per eruttivo quanto lo è di crederlo metamorfico. Non posso però far 
a meno di aggiungere un’altra citazione che mette in chiara luce la incoerenza dei 
nostri geologi nelle esigenze che hanno secondo che si tratta di granito o di porfido. 
A pag. 42 il Baretti e il Sacco dicono: 
