— 439 — 
« Venendo ora ai rapporti di queste due zone portiriche coi terreni latistanti dob- 
biamo accennare subito ad una distinzione tra la zona settentrionale minore e la me- 
ridionale maggiore. La prima è chiusa completamente nella massa dei micaschisti 
superiori, sui quali si adagia e dai quali è ricoperta visibilmente là ove monti di 
origine glaciale non mascherano i rapporti tra porfido e micaschisti. La zona meri- 
dionale invece, da quello che si può arguire dai pochi tratti ove il glaciale non ha 
ricoperto le formazioni antiche, si adagia sui micaschisti semplicemente, e sarebbe a 
tratti ricoperta non più generalmente da eguale roccia micaceo-schistosa, ma sibbene 
da lembi di caleari secondarî, come si scorge ad Arona, ad Invorio superiore, a 
(rozzano ». 
Ma se la posizione del porfido come zona regolare nei micaschisti non gl'impe- 
disce di essere ceruttivo, o perchè mai il granito non può permettersi lo stesso ? 
Alla obiezione poi che il nostro granito non può essere eruttivo perchè non rac- 
chiude frammenti delle roccie ineassanti, non risponderò già, come fece lo Stoppani, 
col dichiarare per tali frammenti quelle macchie più scure, a grana più fina, ed anche 
sovente schistose che si vedono tanto frequentemente nel granito di Baveno e di tanti 
altri luoghi della nostra regione, giacchè non mi sembra sufticientemente fondata l'ipo- 
tesi accennata, ma risponderò colla semplice domanda, se proprio non si conoscono 
anche delle lave, dico lave colate dai vulcani attivi, le quali non contengono punti 
frammenti delle roccie incassanti. 
I motivi quindi che hanno indotto parecchi geologi ad abbandonare interamente 
o quasi la origine eruttiva dei nostri graniti massicci non mi sembrano sufficiente- 
mente fondati. Gli stessi geologi poi che combattono l'origine eruttiva, vi sostitui- 
scono quella per metamorfismo regionale. A quali esagerazioni trascini facilmente 
questa ipotesi, l'abbiamo visto più sopra. 
Il Sismonda partiva dal fatto constatato della presenza di fossili ancora ricono- 
scibili in certe roccie schistose cristalline, per collocare nel terreno giurassico una 
enorme congerie di schisti cristallini, ma si fermava davanti al granito del Motte- 
rone ecc., al porfido quarzifero, alle dioriti, al serpentino, al gabbro ece., e anche da- 
vanti alla maggior parte dei gneiss; il Gastaldi, invece, partendo dalla semplice ipo- 
tesi del metamorfismo regionale, fece tutte le roccie cristalline delle Alpi piemontesi 
metamorfiche. Esagerazione da un lato e dall'altro, ma maggiore dalla parte del, 
Gastaldi e per giunta meno logica. Sotto un certo aspetto, tutte le roccie si possono 
dire metamorfiche, e come tutti ammettono il metamorfismo di contatto, così non v'ha 
dubbio che il metamorfismo regionale ha la sua ragion d'essere poichè si conoscono 
ormai molti depositi il cui stato attuale difficilmente, per non dire di più, si potrà spiegare 
in altra maniera, benchè sulle modalità di questa trasformazione di roccie nettuniane 
in schisti cristallini vi sono e vi saranno per molto tempo ancora delle serie controversie. 
È vero che il Taramelli condanna questo metamorfismo generalmente e inesorabilmente, 
ma egli evidentemente non si avvede che, ‘dicendo a pag. 307 « quelle condizioni di 
ambiente, che modificavano i depositi all'atto che venivano formati », crea un nuovo 
genere di metamorfismo, quello istantaneo, il quale non può aver significato di sorta. 
Ma vediamo se questo metamorfismo regionale spiega, meglio dell'ipotesi della 
eruttività, lo stato attuale in cui si trovano i nostri graniti massicci. 
