— 444 — 
che volendo inventare dei bacini separati questi si dovrebbero immaginare a foggia 
di canali imbutiformi o cilindrici di smisurata profondità per poter depositare quei 
banchi potentissimi di roccie cristalline per via chimica. Se K. von Fritsch nel 1878 
trovava già poco probabile l'origine sedimentare di un complesso uniforme di roccia 
della potenza di due chilometri, cosa non direbbe ora che ha veduto la luce la pere- 
grina ipotesi del Taramelli, che cioè quell'ammasso enorme di gneiss granitico della 
Fibbia sia un deposito chimico ? E notisi bene che quella massa della Fibbia non 
era mica la sola delle Alpi che si sarebbe dovuta formare nella stessa epoca e nella 
stessa guisa, e che gli ostacoli alla ipotesi del Taramelli aumentano a dismisura, 
quando si prenda a considerare tutta la superficie della terra. E questo modo di for- 
mazione di roccie cristalline si protrae, secondo l’autore dell'ipotesi, sino ai serpen- 
tini, alle iperiti, ai graniti eocenici d'Italia. Ora la questione dell'età di queste ul- 
time roccie non è per nulla decisa, anzi sono convinto, e con me sono convinti molti 
altri, ch'essa sarà decisa a favore, in gran parte almeno, delle note idee del Ga- 
staldi, passando magari per la tappa delle due zone di pietre verdi della Liguria ; 
e così sì toglierà dalla geologia italiana quel regionalismo deplorato anche dal 
Taramelli, ma per non arrestarsi a questo punto, anzi per ritornare all’internazio- 
nalismo in geologia, quale regnava sovrano all’epoca dei grandi fondatori della geologia, 
come per es. di Leopold von Buch, il quale, prima di applicare, nel 1810, il nome 
antico e italianissimo di gabbro, tolto per giunta dal Targioni-Tozzetti e dal linguaggio 
fiorentino, ad una ben nota roccia, la volle vedere delle Alpi del Monte Rosa (1802), 
della Corsica, della Toscana, della Liguria, della Slesia, della Scandinavia, e perfino 
dell'isola di Cuba nella lontana America centrale. 
Ci sarebbero molte altre cose da dire contro l'ipotesi del Taramelli, ma mi pare 
che possano bastare le parole sopraddette. Solo non posso lasciar passare sotto silenzio 
due dei sovracitati passi del Taramelli, i quali caratterizzano a mio avviso assai bene 
il suo modo di ragionare pur troppo non isolato. Il primo passo è quello relativo 
all'origine dei serpentini, sopra il quale, son certo, i litologi passeranno all'ordine del 
giorno puro e semplice, e ad unanimità di voti ('). Negare, per amore di una pre- 
concetta ipotesi universale, i risultati incontestabili ottenuti dai litologi, senza nem- 
(1) È abbastanza singolare di vedere come lo stesso geologo, il quale combatte ad oltranza 
il metamorfismo regionale e, non tenendo conto alcuno delle osservazioni dei litologi, trova più sem- 
plice la formazione diretta dei serpentini per deposito chimico, possa poi stampare a pag. 265: 
« Ho poi osservato che in fatto si tratta di più zone di calcari o calcoscisti e talora vi sono 
anche interposti dei gneiss con calcite e persino dei gneiss gessificati, come si osserva a S. Ber- 
nardo in Val Cherasca. Questa gessificazione, affatto locale, devesi certamente ad una lenta decom- 
posizione delle piriti abbondanti nella roccia ». 
Questa ipotesi della gessificazione dei gneiss, la quale fa velatamente capolino per la prima 
volta nello studio di Heim, Lory, Renevier e T'aramelli sulle roccie da attraversarsi col traforo del Sem- 
pione (1882) è quindi per il Taramelli nel 1885 un fatto constatato. Intanto lo Spezia, nel suo la- 
voro Sulla origine del gesso micaceo e amfibolico di Val Cherasca nell’Ossola (Atti della R. Acc. d. sc. 
di Torino, vol. 23, disp. 18, adunanza del 20 nov. 1887) ha dimostrato tutta la temerarietà di una 
simile ipotesi, la quale da lui è dichiarata paragonabile soltanto a quell’altra ipotesi, secondo la 
quale gli ammassi di calcare si sarebbero trasformati in granito. 
