56 LES CHÉLONIENS 
nensis, Peters, on comprendra que l’on a à faire (à même grandeur) avec une espèce plus 
longue et plus étroite que celle-là. La même différence se trouve lorsqu'on compare nos 
pièces avec les correspondantes du Trionyx Teyleri, Winkler, et de mon Trionyx pede- 
montana, en ce que les apophyses pectiniformes internes et externes se dirigent, dans les 
espèces citées, en avant et en arrière, en faisant avec le corps des os des angles bien 
plus ouverts que dans le Trionyx Lorioli. 
La sculpture des pièces plastronales qui, bien que plus profonde et plus fine, présente 
le même type que celle du bouclier, dans le jeune échantillon que nous avons devant les 
yeux, n'avait pas encore atteint toute la surface qu'elle aurait recouverte dans le. vieil âge. 
On voit pourtant que la forme de la surface sculptée, ou de la callosité, rappelle celle des 
Trionychides à deux ou à quatre callosités plastronales, et que, par conséquent, notre 
fossile doit bien se placer dans le genre Trionyx sensu strictiori, plutôt que dans quelqu'un 
des nouveaux genres de la famille des Trionychides. 
Nous ne connaissons encore du squelette interne que plusieurs phalanges appartenant à 
une extrémité antérieure. Elles sont toutes brisées, fortement empâtées dans une argile 
charbonneuse dure dont il est impossible de les extraire; je n’ai pu constater autre chose, 
si ce n’est que c’étaient des phalanges très longues et fortes. 
Les pièces du Trionyx de Rochette signalées par Pictet et Humbert à la page 62 de 
leur mémoire, paraissent appartenir à l'espèce que nous venons de décrire. La pièce 
mentionnée page 63 de la même monographie comme pièce du plastron d’un Trionyx ou 
d'un Trachyaspis, trouvée dans la mollasse marine de Ja Molière, et figurée Pl. XXI, 
fig. 3, a été trouvée, au contraire, à Riantmont, près de Lausanne et paraît avoir appar- 
tenu aussi au Trionyx Lorioli. 
N° 2. TRIONYX ROCHETTIANA, Porlis. 
PI. XIV, XV. 
Echantillons étudiés, 2. 
% 
Les exemplaires qui me servent à établir cette espèce sont bien plus défectueux que 
ceux de l'espèce précédente, et n’ont pas été suffisants pour faire connaître toutes les 
pièces osseuses qui composent le bouclier dorsal. Le premier ne nous montre qu’une 
portion de la piece nuchale, la série neurale de la première pièce à la cinquième, et la 
partie interne des pièces costales des mêmes numéros. Le second ne présente qu’une 
empreinte d’une partie de la face supérieure du bouclier et nous montre les pièces 
neurales, depuis la troisième à la sixième, avec des petits morceaux de la seconde et de la 
