20 LES CHELONIENS 
concentriques, espacées et peu visibles ; elles sont entrecoupées radialement par de nom- 
breuses rides très accentuées, particulièrement du côté externe. 
Nous avons dans les espèces vivantes, quoique sur une échelle plus réduite, une orne- 
mentation tout à fait semblable dans l’Emys trijuga Schweig. de l'Inde, seulement je ne 
peux pas constater jusqu'où peut aller la ressemblance entre les deux espèces. J'ai été 
longtemps à douter si je devais considérer cette pièce comme variété seulement de l'Emys 
Laharpi Pict. et Humb., ou comme une espèce à part. Comme on peut très bien les dis- 
tinguer et que je n’ai pas trouvé de transitions entre les deux, je me suis enfin décidé à 
l’élever au rang d’espèce ; et comme les adjectifs, trjuga et tricarinata qui lui convien- 
draient fort bien ont déjà été employés, l’un pour une espèce vivante et l’autre pour une 
espèce éocène ', je propose de lui donner le nom d’Emys tuberculata. 
No 3. EMYS CHARPENTIERT, Pict. et Humb. 
Échantillons examinés, 5. 
J'ai examiné plusieurs fois tous les matériaux de Rochette pour chercher s’il m'était 
possible de compléter nos connaissances sur cette espèce de Pictet et Humbert. 
J'ai trouvé quelques pièces du plastron qui pouvaient s'adapter à leur description, je 
n’ai pourtant ni réussi à en trouver un complet et montrant les mêmes caractères, ni à 
découvrir un plastron reconnaissable comme appartenant à l’Emys Charpentieri et uni à un 
bouclier dorsal de façon à pouvoir reconnaitre et décrire ce dernier. Il ne me reste done qu’à 
faire trois hypothèses. La premiere: que le plastron sur lequel a été fondé principalement 
l’Emys Charpentieri appartenait réellement à une espèce différente de toutes celles que je 
viens de reconnaître à Rochette, que cette espèce était représentée par un faible nom- 
bre d'individus et qu’on ne doit pas s'étonner d’en trouver rarement, et de n’en avoir pas 
encore rencontré un individu susceptible de donner une connaissance complète des 
caractères de l'espèce. La seconde : que, ainsi que l’avait déjà soupçonné M. Ph. de la 
Harpe, les caractères du plastron original de Pictet et Humbert ont été seulement indivi- 
duels, qu'il ne s’agit ici que d’une variation, et que l’individu qui les présente appartient 
peut-être à l'Emys Laharpi (ou à mon Emys Renevieri). La troisième : que lorsque des trou- 
vailles suffisantes seront faites on pourra constater que l’Emys Charpentieri Pict. et 
Humb., dont on ne connaît que des plastrons, et mon Emys lignitarum dont je ne connais 
encore qu'une partie du bouclier dorsal, ne sont qu’une seule et même espèce. 
! L’Emys tricarinata de Bell, de l’éocène anglais. 
