— 253 — 
Questa forma è caratteristica nell'America del Nord del Carbonifero superiore. Fu 
trovata anche in China. Il Frech la cita nel Carbonifero superiore delle Alpi Carniche. 
Loc. Nassfeld. (Raccolto dal prof. Taramelli. R. Università Pavia, Roma e _R. Ist. 
Tecn. Udine.) 
7. Lophophyllum tortuosum Michelin. 
1846. Michelin, Icon. Zooph., pag. 258, tav. LIX, fig, 8 (Cyathamonia). 
1850. D’Orbigny, Prodr. de paléont., tom. I, pag. 158 (Cyathamonia plicata). 
1851. Milne Edwards ed I. Haime, Polyp. foss. des terr. paléoz., pag. 322 (Cyathazonia). 
1872. De Koninck, loc. cit., pag. 56, tav. IV, fig. 6, 6a. 
1883. Roemer, loc. cit., pag. 369. 
Un esemplare che porta il nome di Zaphrentis intermedia deve essere ascritto 
alla presente forma. La presenza della columella dimostra chiaramente che il fossile 
non può annoverarsi fra le specie del gen. Zaphrentis, non portando queste detto 
organo. Riesce difficile il distinguere se l’ esemplare deve far parte del genere pre- 
sente o del gen. Cyathaxonia per la grande affinità che corre fra i due generi. Egli 
è per questo che le specie dei due generi passarono promiscuamente dall’ uno all’ altro, 
generando una confusa sinonimia. Secondo il de Koninck il carattere distintivo ri- 
poserebbe (loc. cit., pag. 53) nella presenza delle tavole nel gen. Zophophyllum e 
per le altre produzioni endotecali che mancano nel gen. Cyathazwonia. Non condivide 
questa opinione il Kunth (1869, loc. cit., pag. 193-197) il quale propone che siano 
eseguiti nuovi studî sopra esemplari calcarei ben conservati. Non avendo a mia di- 
sposizione che un solo esemplare non mi accingo a tagliare il nodo della delicata 
questione, ma seguendo il de Koninck lo riferisco al gen. ZophophyUum, quantunque 
non abbia osservato le tavole che del resto non si vedono nè nella figura del Miche- 
lin, nè in quella del de Koninck. Le tavole e le altre produzioni endotecali molte 
volte mancano a causa della fossilizzazione. 
Descrivo i caratteri dell’ esemplare per giustificare il mio riferimento. Polipierite 
dalle piccole dimensioni, conico, allungato, curvo ed alla base aguzzo. Esteriormente 
ricoperto da strie d’accrescimento poco pronunciate e da un epiteca sottile, che fa 
scorgere le coste ben marcate e regolari. Il calice ellittico doveva essere abbastanza 
profondo, giacchè ho dovuto logorarne parecchio per vedere il rapporto dei setti con 
la columella. Questa essendosi mostrata ben presto nella levigatura si può ritenere, 
senza dubbio, come saliente e dalle varie forme che presentava la si può credere cre- 
stiforme. Ora, nella sezione, è circolare con una apofisi in rapporto della maggiore cur- 
vatura. La columella non trovasi nel centro, giacchè il calice, essendosi ristretto per 
affievolita vitalità, ci fa scorgere i setti di diversa lunghezza. Infatti i setti principali che 
sono situati nella parte maggiormente ristretta sono lunghi mm. 1,5 circa, mentre quelli 
che si trovano nella parte opposta misuravano circa il doppio: da ciò il calice ellittico e 
la columella non centrale, caratteri che starebbero a dimostrare l’ erroneo riferimento se 
non si dovessero attribuire a caso patologico. Con la stessa ragione ci spieghiamo la pre- 
senza di un setto principale di più di quelli attribuiti alla forma (25), le diverse distanze 
che corrono fra di loro e il diverso spessore che essi ci mostrano. I setti che sono dalla 
LA 
