— 469 — 
783. Comparando questo quadro coll’ analogo dell’ opposizione precedente ($ 677) 
si desume che il decremento delle nevi boreali all'avvicinarsi del solstizio estivo fu 
questa volta alquanto più precoce che nel 1884. Dal 3 gennaio al 25 febbraio tale 
diminuzione si mostrò rapida e progressiva, ed importava ogni giorno circa 20 chi- 
lometri sul diametro della calotta; il lembo dunque andava ritraendosi quotidiana- 
mente di circa 10 chilometri verso il polo, tutto intorno. A. partir dal 26 febbraio 
fino al 5 giugno non ebbe più luogo diminuzione regolare: i diametri estimati pre- 
sentano fluttuazioni irregolari che in parte senza dubbio derivano dalle circostanze 
dell’osservazione, in parte tuttavia possono essere reali. Una di esse fu certamente 
reale, e diede luogo ad un m7imum nello splendore apparente della macchia verso 
la metà di marzo. Questo minimum fu osservato anche meglio a Potsdam, dove dal 
13 al 23 marzo il dott. Lohse dovette cessare dalle misure, per esser la macchia 
diventata invisibile in quel telescopio (!). Fuori di questa, non è possibile indicare 
con certezza altre variazioni, e dai salti che si osservano nella serie dei diametri 
non è possibile trarne alcuna conclusione ad esse relativa. La visibilità della macchia 
dipende infatti da molte circostanze, alcune delle quali son di carattere affatto ac- 
cidentale, come il grado di chiarezza del fondo del cielo (di giorno la macchia nevata 
sì vede assai men bene che a notte oscura), dallo stato dell'immagine, e special- 
mente dal suo grado di diffusione, che influisce molto anche sulla stima del diametro. 
A questo si aggiunga il fatto, che non sempre si vide la macchia su fondo o con- 
torno oscuro, ma spesso tutta apparve proiettarsi sul giallo (nelle longitudini intorno 
a 350° e 205°); tal altra volta il fondo era oscuro a sinistra, giallo a destra (nelle 
longitudini 140° e 280° circa); in queste occasioni il poco contrasto del bianco sul 
fondo giallo ha dovuto di certo rendere meno apparente la calotta nevosa. Tutto questo 
indipendentemente dalle variazioni reali nell’area della macchia, nell’ intensità della 
sua albedine, nella trasparenza dell’ atmosfera di Marte, nell’ inclinazione della vi- 
suale, e nella distanza del pianeta dalla Terra. Circostanze tutte che influiscono an- 
ch'esse, e di cui solo una parte è calcolabile nel suo effetto; su di che veggansi 
cenni più particolari nella Memoria II, $ 415. 
784. In conseguenza di tutte queste difficoltà è anche difficile dire, se nell’ in- 
(1) Publ. Potsd., VIII, p. 119 e 121. Il dott. Lohse rivide la macchia il 23 marzo e con- 
tinuò ad osservarla fino al 7 di aprile. L'accordo non soddisfacente di alcuna fra queste ultime 
sue misure colle altre, fatte prima della disparizione, lo indusse a pensare che la macchia veduta 
dopo la disparizione potesse esser diversa da quella che precedette la disparizione stessa. In questa 
ipotesi egli calcolò separatamente le osservazioni della prima e della seconda macchia, e trovò che 
le loro posizioni sul pianeta eran alquanto diverse e distanti fra loro circa 6°. In tal circostanza 
egli credette di veder una prova della non identità delle due macchie. — Tuttavia io non posso ac- 
costarmi a questo suo modo di vedere. A Milano infatti la macchia fu veduta senza alcuna inter- 
ruzione, e nel tempo in cui essa era invisibile a Potsdam se ne fecero qui 28 misure (vedi îl 
quadro a $ 699), che non riuscirono meno soddisfacenti delle altre; i loro errori residui sono quali 
sì possono aspettare, e formano buona serie con quelli delle osservazioni anteriori e posteriori, nè 
si osserva alcuna soluzione di continuità nell’andamento di questi errori dal principio delle misure 
sino alla fine. Pertanto io penso che la posizione discordante ottenuta dal dott. Lohse per la macchia 
osservata dopo la disparizione sia dovuta al piccol numero delle misure da cui dipende (undici in 
tutto) e dal fatto che esse occupano coi loro w un intervallo di soli 138°. Le discordanze poi che 
tali misure presentano colle altre non sono tanto grandi, che non si possano spiegare con gli ordi- 
nari errori d’ osservazione. 
