— 548 — 
a «ciottoli vulcanici » (es. a pag. 171, loc. cit.) è evidente che egli non osservò 
i blocchi erratici che ci interessano; e ciò anche perchè quest’ osservatore in gene- 
rale nel suo itinerario, salvo evidentemente nelle direzioni di arrivo e di partenza, 
non si scostò molto dai dintorni del lago di Bolsena. 
Egli dà poi al cap. VI del vol. cit. (pag. 209-226) una lista di 91 numeri di 
materiali raccolti; ma anche da questa non si rileva la notizia esplicita di blocchi 
erratici. 
Il Pilla(') si occupò prima della regione dal lato specialmente geologico: e con- 
siderò il lago di Bolsena come uno smisurato cratere spento, riempito dall’ acqua. 
Poi (2) dette anche cenno dei minerali ritrovati dal Santi, ad es. dell’ idocrasio. 
Il march. Pareto (3) tatteggia la regione specialmente dal lato geologico. Con- 
sidera il lago di Bolsena come uno dei centri eruttivi dell’ Italia media; ma pensa 
che il lago non si possa considerare come un cratere spento « nel vero senso della pa- 
rola ». Assegna una notevole estensione ai tufi in tutto il circuito lacustre: ritenen- 
doli del genere di quelli della Campagna (romana) come «tufi vulcanici marini ». 
Accenna poi all’ esistenza dell’ idocrasio nello strato tufaceo superiore presso Piti- 
gliano e del granato nero presso Sovana. 
Lo Zepharovich (‘) sotto l'indicazione Toscana ha un capitolo riguardante i blocchi 
di Pitigliano, il quale comprende quasi intera la pag. 43 del suo « Studio cristallo- 
grafico sull' Idocrasio ». Per l’idocrasio insieme a granato, osservato nelle druse dei 
pezzi conservati nel gabinetto mineralogico di Vienna dà le forme }001},}111{, 
331}, }101{,}120},}100{. Nota inoltre aggregati cristallini di idocrasio granulare. 
Cita l’ osservazione di R. Blum riguardante l’idocrasio e l’ « augite (Pirgome) ’, 
nelle druse di una massa granulare di granato, nella quale risalta il modo di aggre- 
gazione di questi minerali « in svariati contatti reciproci, vicendevolmente coprentisi 
e racchiudentisi, e perciò di formazione contemporanea =». Rileva molto accurata- 
mente questi interessanti rapporti di cristallizzazione dell’ idocrasio col granato e col 
pirosseno. Fa giustamente il raffronto coi minerali del Somma; mentre l’ opinione 
dell’ insigne mineralogista (5) riguardo alla probabilità di mettere la presenza dell’ ido- 
crasio a Pitigliano «in relazione coll’ attività eruttiva del vicino (?) vulcano trachi- 
tico antico di monte Amiata » sta soltanto a provare lo stato delle cognizioni che 
si avevano nel 1864 su questo materiale. 
(1) Leopoldo Pilla, Osservazioni geognostiche che possonsi fare lungo la strada da Napoli a 
Vienna, attraversando lo Stato Romano, la Toscana, la Stiria e l’Austria. Napoli, 1884. 
(2) L. Pilla, Breve cenno sopra la ricchezza minerale della Toscana. Pisa, 1845. 
(8) Lorenzo Pareto, Osservazioni geologiche dal monte Amiata a Roma. Giorn. arcad., t. C. 
Luglio 1844. \ 
(4) V. Ritter von Zepharovich, Arystallographische Studien ber den Idokras. (Mit 13 Tafeln). 
Aus dem XLIX Bande des Jahrganges 1864 der Sitzungsb. d. mat.-naturw. Classe d. Kais. Akad. 
d. Wissensch. besonders abgedruckt. Wien, 1864. 
(>) Loc. cit. « Das Vorkommen des Id. zu Pitigliano darf man wohl mit der eruptiven Thé- 
« tigkeit des nachbarlichen alten Trachyt-Vulcanes, des Monte Amiata, in Verbindung bringen, und 
« fiir denselben eine analoge Genesis vie fiir die Somma-Kr. annehmen ». 
