— 2570 — 
strato non sono qui, almeno per la Zuerza bothrioplitis, affatto utilizzabili. Egli so- 
stiene due dati; primo: la presenza della cuticula, che in generale viene attribuita 
all'epitelio; secondo: i processi protoplasmatici che solo vengono ascritti alle cellule 
epiteliali come mezzo di presa dell'alimento. Aggiungerebbe così ai caratteri istolo- 
gici già conosciuti un carattere a base fisiologica. Mi associo in parte al primo di 
questi due dati e non al secondo. Noi abbiamo già detto quale sia la nostra ipotesi 
sui processi protoplasmatici in generale e quale in particolare la nostra opinione sulla 
Taenia bothrioplitis. È quindi inutile di rammentare qui quanto lo Schiefferdecker (6) 
espone per combattere codesto attributo delle cellule epiteliali non essendo alla nostra 
opinione di nessun vantaggio il comma secondo del Kahane. 
Contro la natura epiteliale di questo strato si schierano lo Schneider (!”) ed il 
Rindfleisch (!8). Lo Schneider dice che queste cellule non si possono ritenere come 
epiteliali perchè esternamente ad esse vi è un altro tessuto, i muscoli della subcu- 
ticula; ma questa difficoltà non ha un grande valore se si pensa che questi muscoli 
non costituiscono uno strato continuo ma, come nota lo Schiefferdecker (5), passano 
a traverso le punte delle cellule come fibrille, senza costituire uno strato continuo. 
Ma, ammessa anche l'opinione dello Schneider, noi per spiegare la formazione della 
cuticula saremmo obbligati a ritenere le cellule muscolari o quelle del tessuto con- 
nettivo atte a secernere simili membrane. Secondo il Rindfleisch (!8) poi sarebbero di 
natura connettivale perchè congiunte fra loro per mezzo di una sostanza intermedia 
finamente granulosa che passerebbe poi nelle fibrille vibranti, le quali appartengono 
al tessuto di sostegno che attraversa tutto il parenchima. Questa opinione che per noi 
non avrebbe valore per ciò che dicemmo a pag. 239 è brillantemente combattuta dal 
Kahane (!°). Esso nega la discontinuità del tessuto cellulare, associandosi al Leuckart (4), 
che lo chiama strato cellulare continuo, oppure con altri autori che lo ritengono un 
sincizio. Ciò che dice il Griesbach (!) pel So/ezophorus di non poter ritenere le cel- 
lule subcuticulari nè come una matrice nè come cellule di tessuto connettivo, ma 
come uno strato di protoplasma paragonabile a quello di alcuni protozoi, lo ritengo 
erroneo, associandomi al Hamann (!° pag. 736), che attribuisce ciò all’azione dell'alcool 
sui tessuti. Così anche giudicano Roboz (?°), Moniez (°), Kahane (!°), Crety (12). 
Il Zograf (2!) in un recente lavoro sulle forme embrionali del 7yiaerzophorus 
ci comunica dei fatti importantissimi a favore della natura epiteliale di questo strato. 
Egli dimostra che sull'embrione exacante uscito dall'involucro ciliato rimane uno strato 
cellulare il quale era unito al rivestimento ciliato per mezzo di speciali fili protopla- 
smatici. Cade perciò la congettura per la quale si riteneva che l'embrione nel riget- 
tare il rivestimento ciliato si spogliasse anche di tutto l’ectoderma. 
È certo, ora, che l'involucro ciliato del Triaenophorus, Bothriocephalus ecc. 
è realmente omologo, alla membrana chitinogena delle tenie. Il Van Beneden (23) 
studiando la Zaenia Bacillaris Goeze dimostra come le cellule che provengono dalla 
segmeutazione della cellula uovo non son tutte impiegate alla formazione dell’em- 
brione exacante, ma che uno strato superficiale cellulare costituisce all'embrione un 
inviluppo provvisorio che genera poi una membrana; questa pur non essendo ciliata 
non è però meno omologa alla tunica ciliata del Bothr/ocephalus. Questo fatto dunque 
riunito coll’ultimo resultato dei lavori del Zograf (2!) porta una gran luce in questa 
CLASSE DI SCIENZE FISICHE ecc. — Memorie — Vol. VII, Ser, 42 99 
