KENNTNIS DER BRYOZOEN-HORIZONTE 33 
Reihe weiterer Beispiele für solche Uebergänge an, aber ich kann mich seinen radikalen Schlussfolge- 
rungen doch nicht anschliessen. 
Bei Bearbeitung seiner Bryozoen aus der Juraformation hat nun GREGORY den Versuch gemacht, 
seine einzelnen Gruppen durch eine « Formel » zu charakterisieren, ohne Verwendung mikrometrischer 
Messungen. Irgend einen sichern Anhaltspunkt für die Bestimmung gibt aber diese « Formel » nicht, 
und dies scheint auch GREGORY selbst eingesehen zu haben, denn in seinen späteren Arbeiten (47) finden 
sich Masse angegeben. 
Noch 1914 konnte WATERS schreiben (61 pag. 832) : «....the classification of the groups is still in 
a somewhat hopeless condition. » Er vertritt die Ansicht, dass die Ovicellen und das Gehäuse des Oozoi- 
des (primary zooecium) bei der Klassifikation mehr berücksichtigt werden müssen, aber er folgt in seinen 
Bestimmungen im grossen und ganzen noch der herkömmlichen Systematik. 
Neuerdings hat nun aber CANU (64) den Versuch gemacht, den von WATERS (61) angedeuteten 
Weg konsequent zu beschreiten‘. Schon 1898 hat dieser Autor auf die Bedeutung der Ovicellen hinge- 
wiesen (43), indem er an die Arbeiten über lebende cyclostome Bryozoen von S.F. HARMER (38) anknüpft. 
CANU hofft, durch Verwendung dieser charakteristischen Gebilde eine Grundlage für natürliche Genera 
zu erhalten, die mit den endlosen Diskussionen über die Abgrenzung der Gattungen Diastopora, Bere- 
nicea, Proboscina, Mesenteripora etc. aufräumen würden. 
Ueberblickt man alldiese Klassifikationsversuche, so erhält man den Eindruck, dass auch heute noch 
die Bemerkungen von MARSSON (20 pag. 5) zum mindesten für die cyclostomen Bryozoen Geltung haben: 
« Wenn auch die Hauptabteilungen, welche die Systematiker aufgestellt haben, naturgemässe sind, 
so bieten doch die beiden formenreichsten und wichtigsten Abteilungen, die Cyclostomata und Cheilostomata, 
aus denen allein fossile Reste erhalten geblieben sind, so grosse Schwierigkeiten in der Abgrenzung der 
Gattungen, dass wir jetzt erst am Anfange einer Systematik stehen, die in befriedigender Weise auszu- 
bilden nur möglich sein wird, wenn es einem Forscher gelingt, ein grosses fossiles Material neben dem 
lebenden in seiner Hand zu vereinigen und gleichzeitig zu bearbeiten, wozu wohl in nächster Zeit keine 
Aussicht vorhanden ist. Unter den gegenwärtigen Verhältnissen ist daher leider nichts möglich, als dass 
die Bearbeiter einzelner Faunen sich bemühen, die Bausteine zum Aufbau einer künftigen, besseren Sys- 
tematik zu liefern. » 
Die Schwierigkeiten einer solchen besseren Systematik liegen vor allem darin, dass bisher selbst die 
Bearbeiter der lebenden cyclostomen Bryozoen noch keine Uebereinstimmung erzielt haben, welche 
Merkmale als wesentlich zu gelten haben für eine Gruppierung nach natürlichen, verwandtschaftlichen 
Beziehungen. Dazu kommt, dass die gegenwärtig noch lebenden Vertreter sehr wenig zahlreich sind, im 
Vergleich zu der grossen Reichhaltigkeit der fossilen Faunen und dass die fossilen Bryozoenkolonien 
meist nur in Bruchstücken gefunden werden und selten mit den charakteristischen Ovicellen. 
Aus den bisherigen Klassifikationsversuchen geht jedenfalls unzweifelhaft hervor, dass die Form 
und Mündung der Zoöcien wegen ihrer Gleichartigkeit bei den cyclostomen Bryozoen nicht zur Abtren- 
nung von Familien, Gattungen oder Arten benützt werden kann. 
Als weitere charakteristische Merkmale besitzen wir aber bei fossilen Formen dann nur noch die 
Form des Zoariums, die Gruppierung der einzelnen Zoöcien (und Nebenzellen) innerhalb des Zoariums, 
die Grösse der Zoöcien und ihrer einzelnen Teile, schliesslich die Ovicellen. 
! Die Arbeit selbst konnte ich leider erst nach Abschluss meiner Untersuchungen erhalten, nach vielen vergeblichen Bemühungen, 
MEM. SOC. PAL, SUISSE, VOL. XLV, 5 
