32 BEITRÄGE ZUR 
Zoöcien (oder Cancelli) ungefähr rechtwinklig zur Oberfläche der Kolonien münden (z. B. Heteropora, 
Lichenopora, ete.). Noch im gleichen Jahr (22 pag. 337) änderte WATERS seine Anschauung und nahm, 
unter Beibehaltung der Gruppierung in Parallelata und Rectangulata, das Vorhandensein oder Fehlen 
der Cancelli zur Grundlage seiner Klassifikation. 
MaRssON (20 pag. 6) und PERGENS (26 pag. 308 ff) suchten die Bedeutung der verschiedenen Bil- 
dungen, die als Poren bezeichnet wurden, festzustellen. Neben der Zellform ist es vor allem der innere 
Aufbau der Kolonien, den sie als Grundlage der Systematik verwerten. 
MARSSON wies nach, dass die Zoöcien bei einer kleinen Gruppe von Cyclostomata eine von der allge- 
meinen Regel etwas abweichende Form aufweisen. Seine Metopoporina besitzen Zellröhren, die sich aus 
enger Basis nach vorn etwas erweitern, oft fast trompetenförmig. Die Zoöcien treten ausserdem mit 
einer rhombisch-sechseckigen Stirnwand an die Oberfläche, die Mündung ist klein und nimmt nur 
einen Teil der Stirnwand ein. Alle übrigen Oyclostomata fasst MARSSON zusammen als Solenoporin. 
Hier sind die Zellröhren nur wenig oder fast gar nicht erweitert, die rundliche Mündung nimmt die ganze 
Zellweite ein. 
Von den Metopoporina trennte PERGENS die Ceina ab, deren Zellwand sich distal verdickt und so 
den Hohlraum der Zoöcien verengt. Die übrig bleibenden Vertreter der Metopoporina nennt PERGENS 
Melicertitina. 
Die Arbeit von PERGENS ist vor allem wertwoll durch die Angabe der genauen Masse. Erst auf 
(rund dieser Revision ist es nun möglich geworden, eine einigermassen sichere Bestimmung durchzu- 
führen, und ich pflichte CANU vollständig bei, wenn er schreibt (43 pag. 280): « Es ist klar, dass die 
Messungen nicht das Studium der übrigen Merkmale ausschliessen, aber sie erbringen einen absoluten 
Anhaltspunkt, der die Arbeit sehr erleichtert. » | 
Wie unentbehrlich genaue Messungen sind, das erfährt man ganz besonders bei Benützung der 
Arbeiten von J.-W. GREGORY. 
GREGORY hat 1896 zunächst die fossilen Bryozoen aus der Juraformation (36) bearbeitet, 1899 und 
1909 diejenigen der Kreideformation (47). Diese Untersuchungen und Zusammenstellungen sind ein 
ausserordentlich wertvolles Hilfsmittel, wenn schon seine Systematik nicht allgemein Anklang gefunden 
hat und besonders von WATERS (39) uud CANU (43) in wesentlichen Punkten abgelehnt wird. Eine ein- 
gehende Diskussion der Systematik von GREGORY würde mich hier zuweit führen und ich muss mich 
darauf beschränken, einen prinzipiellen Unterschied gegenüber allen bisherigen Klassifikationsversuchen 
zu erwähnen. Die Tatsache, dass Bryozoenkolonien oft Uebergänge von einer Wachstumsform zur 
andern zeigen, führt GREGORY zu der Ueberzeugung, dass wirkliche Gattungen und Arten bei den Cyclo- 
stomata nicht bestehen. Er schreibt (36 pag. 21): « We must admit that there are no true genera among 
Cyclostomata, but only certain convenient, but artificial groups of species. » Und später: « ... there is no 
hope in this order of ever establishing divisions with the same absolute diagnoses as in most other 
groups of Invertebrata. » Als Folge dieser Stellungnahme finden sich bei GREGORY wieder eine Fülle von 
Familien, « Gattungen », und « Arten». | 
Uebergänge von einer Kolonieform in die andere, wie sie hier GREGORY anführt, waren schon PER- 
GENS bekannt und er schreibt selbst (26 pag. 327): «Je n’ai pas conservé le genre Proboscina parce 
qu'un grand nombre d'exemplaires présentent à la fois les caractères de Stomatopora et de Proboscina. 
J'ai recueilli dans le Lias du Wurtemberg une colonie qui a débuté comme Diastopora, puis a donné des 
branches de Proboscina et qui finit comme Stomatopora. » GREGORY gibt (36 pag. 14 ff) eine ganze 
nes ch À de et di ne ris 
