MAT HU 
482 VALEUR MORPHOLOGIQUE ET HOMOLOGIES DES CEINTURES ET MEMBRES 
Peu d’années plus tard DE BLAINVILLE, peu enclin aux spécu- 
lations de l’anatomie philosophique cependant, donnait un aperçu 
de sa conception générale du squelette. « J’essayerai de montrer, disait-il, 
(Prodrome d’une nouvelle distribution systématique du règne animal, 
Soc. philomat., 1816) que la tête dans les animaux vertébrés se compose : 
19 d’une suite d’articulations ou de vertèbres soudées, chacune déve- 
loppée proportionnellement au système nerveux particulier qu’elle 
renferme, comme dans le reste de la colonne vertébrale ; 20 d’autant 
d’appendices pairs qu'il y a de ces fausses vertèbres, et pouvant avoir 
des usages différents. ».. Pour lui ces appendices « peuvent être divisés 
en simples ou en composés, ou peut-être d’après leurs usages. Les 
appendices simples sont les côtes, les appendices composés sont les 
membres, les mâchoires, les appareils des organes des sens, le styloïde, 
les branches de l’hyoïde qui sont ordinairement formées d’un plus ou 
moins grand nombre de pièces placées bout à bout. Quelquefois ces 
appendices sont libres à leur extrémité, d’autres fois ils se réunissent 
dans la ligne médiane inférieure, entre eux ou au moyen d’une pièce 
médiane qu’on peut comparer jusqu’à un certain point aux corps des. 
vertèbres, d’où résulte ce qu’on nomme sternum dans les Mammifères, 
appareil branchial des Poissons, hyoïde, sternum des Oiseaux. » Cette 
longue citation fait bien ressortir la confusion qui se faisait alors entre 
tant d’appendices que l’on a montré depuis être de nature tout à fait 
différente, comme les côtes et les arcs branchiaux par exemple, mais elle 
précise en même temps la marche des idées et permet de mieux com- 
prendre la valeur des théories morphologiques. 
Trente ans plus tard parut la théorie de l’Archétype squelettique des 
Vertébrés, formulée par Owen, et qui est le modèle le plus achevé de 
ce que peut donner la spéculation anatomique, basée uniquement sur 
la comparaison du squelette adulte ou tout au moins suffisamment 
avancé dans son développement, mais excluant toute observation 
embryologique. Quelque détaillée et étendue à un grand nombre de cas 
que fût son étude, elle ne permit pas à Owen de discerner parmi toutes 
ces pièces du squelette les sources morphologiques diverses auxquelles 
elles se rapportent, et sa théorie n’eût pas le succès qu’il attendait. Elle 
est néanmoins très intéressante et doit être rappelée au moins dans ses 
données générales, et particulièrement dans celles qui se rapportent à 
notre sujet. 5 
OweEx distingue nettement les parties homologues de celles qui sont 
simplement analogues. Les géomèêtres, dit-il, appellent homologues « les 
côtés des figures semblables qui sont opposés à des angles égaux corres- 
pondants, ou à des parties ayant les mêmes proportions. » De même il 
