THÉORIES ET CONTROVERSES SUR LA NATURE DES CEINTURES 483 
appelle homologues les parties qui, dans des animaux différents, se 
correspondent par leur place et par leurs connexions, quelle que soit 
d’ailleurs leur origine. Ainsi il considère comme homologues l’écaille 
de l’occipital humain d’origine membraneuse et le suroccipital de la 
Morue, d’origine cartilagineuse. De même sont homologues le fémur 
d’un Bœuf et celui d’un Crocodile, bien que le premier naïsse de plusieurs 
points d’ossification distincts, le second d’un seul. D’où ces définitions : 
homologue veut dire le même organe dans différents animaux sous 
toutes les variations possibles de forme et de fonction ; analogue se dit 
de la partie ou de l’organe qui dans un animal possède la même fonction 
qu’une autre partie ou un autre organe dans un animal différent. Ainsi 
les membres antérieurs de Draco volans sont homologues à l’aile des 
Oiseaux ; le parachute qui leur fait suite étant formé des côtes, 
bien que fonctionnant comme des ailes, est simplement analogue à 
celles-ce1. 
La correspondance de deux organes, déterminée par leurs connexions 
avec un ou deux autres organes, est l’homologie spéciale (ex. apophyse 
basilaire de l’occipital de l'Homme — basi-occipital). 
Une relation plus élevée est celle par laquelle une partie ou une suc- 
cession de parties se rapportent au type fondamental. Ainsi l’apophyse 
basilaire de l’occipital répond à un centre vertébral ; c’est alors une homo- 
logie générale. Lorsque le type de l’endosquelette est représenté par des 
segments semblables se répétant on a affaire à une homologie sériale et 
comme il importe de distinguer ces segments, au moins à cause de leur 
rang, on les dira homotypes. 
Ces prémices posées, OWEN remarque que la facilité avec laquelle on a 
jusqu'alors (sauf bien entendu les divergences d'idées), déterminé 
l’homologie spéciale des os du crâne des Vertébrés, porte à croire que 
cette homologie est sous la dépendance d’une généralisation d’ordre plus 
élevée, comme la loi d’uniformité de type d'ET. GEOFFROY-SAINT- 
Hicaire. Mais à l’époque ou écrivait Owen la majorité des auteurs 
vivants avaient «tacitement abandonné ou repoussé formellement comme 
Cuvier l’idée que l’homologie spéciale était subordonnée à une loi supé- 
rieure d'unijormité de type.» (OWEN,1846, p. 154) (1). C'était là une diffi- 
culté réelle, cependant OwEN ne crut pas que l’on puisse expliquer,comme 
(1 ) Il est intéressant de citer textuellementOwENn, parce que les transformistes ont si souvent 
depuis représenté ET. GEOFFROY-SAINT-HILAIRE comme le véritable vainqueur dans la discus- 
sion de 1830, que l’on pouvait se demander qu’elle fut l’opinion réelle des témoins de cette 
lutte. La phrase ci-dessus ne laisse pas de doutes. 
D'autre part von BAER (1869) dans sa biographie de Cuvier, publiée par Sriepa et traduite 
par VaiLLAnT,s’étend longuement (p. 327-340) sur cette discussion, et les détails qu’il rapporte 
corroborent tout-à-fait l'opinion émise par Owen. Il est donc certain que pour les contem- 
porains compétents, ce furent les idées de Cuvier qui l’emportèrent. 
