486 VALEUR MORPHOLOGIQUE ET HOMOLOGIES DES CEINTURES ET MEMBRES 
est représenté par la grosse tubérosité, le bord externe de la diaphyse 
et l’épicondyle ; le troisième par la tête articulaire la portion moyenne 
de la diaphyse et le condyle ; le quatrième par la petite tubérosité, la 
portion interne de la diaphyse, quelquefois séparée du reste du corps de 
l’os par le trou entépicondylien, enfin par la trochlée. Les deux rayons 
extrêmes (1 et V) seraient représentés dans certains cas seulement : le 
dernier rayon, sur le bord externe de la diaphyse humérale chez le Four- 
milier didactyle par deux saïllies apophysaires tournées l’une vers l’autre 
et se rejoignant presque, et le premier par les deux stylets dont le bord 
interne de l’humérus de la Taupe est pourvu. 
Le radius, en rapport avec le scaphoïde et le semi-lunaire os du 
ITe et du ITIe rayons, répond à ces derniers ; le cubitus au [VE ; le Ve est 
représenté par le pisiforme ; le LT par l’os falciforme de la Taupe. 
Ceci suffit pour montrer l’idée que GERVAIS se faisait des membres 
et pour faire ressortir en même temps l’invraisemblance de sa théorie. 
Autant il est facile de comprendre la nature appendiculaire des membres 
dans les cas de métamérie avec squelette externe, comme chez les Arthro- 
podes, autant il est difficile de le faire lorsque le squelette, interne, est 
profondément enfoui dans les chairs. Comment, dans ce cas, la fusion 
de la partie proximale de ces appendices pourrait-elle se faire d'une 
manière aussi parfaite qu'elle doit l’être pour donner le stylopode 
unique, sans retentir jusque sur les segments dont ils proviennent, et 
rien, ni dans la colonne vertébrale ni dans les nerfs qui vont aux membres, 
n'indique de semblables fusions. Nous n’aurions donc pas parlé de cette 
théorie, complètement périmée du reste, si elle ne fournissait un exemple 
typique d’une ancienne méthode, très défectueuse, de l’anatomie com- 
 parée et qui a longtemps faussé les comparaisons. Vouloir trouver dans 
des dispositions anatomiques très rares, uniques même, comme les stylets 
de l’humérus de la Taupe, les représentants de pièces typiques de cet 
os, c’est accorder à une adaptation spéciale une valeur qui ne lui appar- 
tient pas, c’est fonder l’idée de la composition d’un organe sur des données 
erronnées et élever le contingent au rang de l'essentiel. 
Les théories modernes ne font plus appel à de semblables détails 
ostéologiques pour élucider l’origine des membres. Elles la cherchent 
dans la transformation de certaines parties (ares branchiaux), dans 
le développement local de plis cutanés ou d’appendices métamériques, 
enfin dans celui d’ébauches spéciales (GEDDESs). Nous examinerons les 
principales : 
19 Théorie de GEGENBAUR. — GEGENBAUR fit remarquer la grande 
ressemblance qui existe entre la ceinture thoracique des Poissons et un 
arc branchial. Il admit que la ceinture dérive d’un arc ayant changé 
