THÉORIES ET CONTROVERSES SUR LA NATURE DES CEINTURES 509 
es idées de STIEDA, et si à la suite des changements d'orientation des os 
dont il a été parlé la fonction d’un même muscle peut devenir opposée 
dans deux cas différents (biceps brachial et triceps crural par exemple) 
cela n’empêche pas de reconnaître assez aisément la véritable nature 
de ces muscles lorsqu'on a su se dégager de l’idée fonctionnelle pour 
ne voir que la notion morphologique, c’est-à-dire avant tout celle des 
rapports des parties vis-à-vis des grands axes du corps. 
IL semble donc que la question de l’homologie des membres est 
maintenant résolue d’une manière satisfaisante, au moins dans ses 
grandes lignes et pour ce qui regarde les généralités, s’il reste encore 
beaucoup de cas particuliers à examiner et à expliquer individuellement. 
Mais, quelque satisfaisante que paraisse cette solution, 1} faut encore 
avant de passer à d’autres questions, examiner le point de vue des 
antitropistes. 
d. Théories antitropistes. On a vu que Vice Dp’Azyer est le premier 
des antitropistes. Il a été suivi par beaucoup d’autres qui admettent 
tous les rapports suivants : cubitus — tibia, :’adius — péroné, 
olécrane = rotule. Pour les rayons terminaux, il y a des divergences 
assez marquées entre les auteurs. FoLrz regarde le pouce comme 
binaire et homologue aux deux derniers orteils. EisLer le compare au 
contraire au 3° orteil, et regarde le gros orteil comme homologue au 
3e doigt de la main. Mais ces différences de vues importent peu étant 
donnée la répugnance souvent manifestée par divers anatomistes pour 
les idées antitropistes, et nous pouvons les négliger ici. 
STIEDA trouvait l’idée antitropiste trop peu d’accord avec les faits 
pour que l’on eût à s’y conformer. Elle a cependant rencontré depuis 
un nouveau défenseur dans GEDDES. Si l’on se rappelle les données de 
cet auteur on comprend que les ébauches des membres étant formées 
aux extrémités opposées de l’aire centrale viscérale insegmentée, là où 
cette aire est en contact avec ceiles des projections céphalique et 
caudale, chaque membre possède un bord dérivé de la région viscérale 
centrale et tourné vers l’ombilic (bord paromphalique) et un autre issu 
de la région viscérale projetée au-delà de la centrale, bord opposé natu- 
rellement à lombilhic (bord apomphalique). En d’autres termes l’un est 
l’image en miroir de l’autre, leur situation est antitropique. Pour appuyer 
cette idée GEDDES Imvoque divers auteurs ayant soutenu la comparaison 
antitropique des membres, tels que HumPRHY qui donnait un tableau 
complet des membres construit d’après cette conception, et récemment 
Parsons (1908) qui a publié un schéma très suggestif de la symétrie 
en miroir des muscles des membres reproduit dans la fig. 229. 
La conception d'HuxLey rattachant les membres à un système 
