THÉORIES ET CONTROVERSES SUR LA NATURE DES CEINTURES 511 
la céphalisation du corps, quand les membres sont appelés à fonction- 
ner comme parties d’un animal à tête et à queue, le gros orteil se rap- 
proche du pouce en prenant à l’homologue de ce dernier, le petit orteil, 
une partie de son innervation et de sa musculature pour s’équiper en 
vue de sa nouvelle position (origine apomphalique, péronéale, du long 
fléchisseur du gros orteil). 
Les vues de GEDDES ne sont pas, pour ce qui touche l’antitropisme 
des membres, à l’abri de toute critique. On n’a pas le droit d'imaginer 
que chaque bord du blastème mésenchymateux des membres ait une 
p'édétermination telle qu’il doive donner des parties nécessairement 
disposées en miroir par rapport à celles qui sont issues du bord corres- 
pondant de l’autre membre, et l’indépendance du présquelette dans 
le bourgeon des membres vis-à-vis des parties molles, montre bien 
qu'une telle prédétermination n’existe pas. Il est donc bien probable 
que les apparences favorables à l’antitropisme, tirées des muscles et 
des nerfs, n’ont pas une valeur plus décisive que celles tirées du sque- 
lette et qui s'expliquent aisément, comme on l’a vu, par la fonction. 
RÉSUMÉ ET CONCLUSIONS. — L'étude des théories précédentes montre 
à merveille la nature des difficultés qui se présentent au morphologiste 
dans la comparaison des parties. L’homologie générale des membres ne 
peut faire de doute pour personne et leurs segments comparables se recon- 
naissent à la plus simple inspection. Mais si l’on entre dans les détails, des 
difficultés surgissent de toutes parts : la face antérieure de l’humérus 
paraît homologue à la face postérieure du fémur et d’ailleu:s les muscles 
qui répondent à chacune de ces faces se correspondent aussi assez aisé- 
ment. Pour expliquer cette disposition Vice p’Azyr imagine sa théorie 
du renversement qui donne satisfaction pour ce qui regarde le premier 
segment et ses muscles, mais qui conduit à la comparaison choquante 
du pouce et du petit orteil si opposés dans leur fonction. CRUVEILHIER, 
pour y parer met l’avant-bras en pronation, mais alors il est obligé de 
considérer chacun des os de ce dernier comme issu de deux sources, 
sa moitié proximale répondant à un des os de la jambe, la distale à un 
autre os. FLOURENS n’accepte pas le renversement et compare les deux 
membres d’un même côté, l’avant-bras en pronation. Dans ce cas les 
homologies du squelette répondent bien à ce que suggère le rôle des par- 
ties, le radius répond au tibia et le pouce au gros orteil, mais la difficulté 
résultant de l'opposition des faces correspondantes des stylopodes et de 
leurs muscles persiste. CH, MARTINS imagine alors sa théorie de la torsion 
qui semble à première vue résoudre toutes les difficultés. Mais cette 
conception toute théorique, puisque la torsion n’est point suivie dans sa 
