THÉORIES ET CONTROVERSES SUR LA NATURE DES CEINTURES 513 
rotation, c’est ce que prouve le comportement des zeugopodes. Si le 
stylopode s'était tordu sur lui-même ou s'il avait simplement suivi la 
rotation que suppose la théorie, la pièce préaxiale du zeugopode serait 
toujours po ‘tée en dedans, à la jambe, en dehors au bras. Or, la manière 
dont elle se comporte vis-à-vis de ce dernier est beaucoup moins simple 
puisque le proximum du radius est en dehors (Homme), en avant (Rumi- 
nants), en dedans (Monotrèmes). En réalité les stylopodes antérieur et 
postérieur étant de direction inverse, le zeugopode qui les continue 
s’arrange dans chaque membre pour que le pilier principal de ce segment 
soit placé en dedans. Au membre antérieur les déplacements des deux 
os du zeugopode sont les plus considérables et comportent les degrés 
extrêmes qui viennent d’être indiqués. Au membre postérieur ils sont 
infiniment moins marqués, mais 1ls n’en existent pas moins, et ce n’est 
que schématiquement que l’on peut supposer la situation définitive 
du Zzeugopode au genou, comme le résultat pur et simple de son trans- 
fert passif suivant ia rotation du fémur. 
Les différences considérables que montrent dans leur volume ou dans 
leurs connexions avec le stylopode les os correspondants du zeugopode, 
suivant qu'ils appartiennent au coude ou au genou, sont en rapport 
avec leur fonction. Elles tiennent à ce que, lors de la chondrinisation, 
le cartilage de la diaphyse de tel ou tel rayon du zeugopode, du radius 
ou du tibia par exemple, en s’accroissant vers son extrémité proximale, 
envahit une étendue plus ou moins considérable de la masse précartila- 
gineuse commune jusqu'alors aux deux rayons, et arrive à exclure ainsi 
son voisin de la participation à l'articulation avec le stylopode, comme 
le fait chez les Mammifères le plateau tibial. Cet achèvement tardif 
de la pièce squelettique explique la nécessité des traits de scie de 
Cu. MarTiss, obligé de détacher une partie du cubitus pour l’ajouter 
au radius et le rendre plus semblable au tibia. Il fait comprendre aussi 
comment les pièces squelettiques considérées comme homologues ne 
le sont jamais d’une manière complète dans les deux membres complé- 
mentaires d’un même animal, ni même dans le membre correspondant 
d'animaux divers, parce que chaque pièce prend dans le blastème com- 
mun ce qui lui est nécessaire pour sa fonction, ou si l’on préfère ce qui 
lui est attribué par les conditions générales et particulières de l'individu 
à qui elle appartient. 
Ceci montre combien est difficile à établir l’individualité d’une pièce 
squelettique. OwEx distinguait les os composés en homologiques et en 
téléologiques. Les premiers résultaient de la fusion de pièces typique- 
ment indépendantes, comme par exemple les éléments de la vertèbre. 
Les seconds provenaient de la fusion de points d’ossification qui facili- 
Li 
MEMBRES ET CEINTURES DES VERTÉBRÉS 33 
