TROISIEME PARTIE 
CRITIQUE MORPAHOLOGIQUE DU TRANSFORMISME 
Le transformisme classique expliquant les différents types animaux 
par des transformations lentes, graduelles, opérées petit à petit chez des 
êtres vivant d’une vie libre, se montre absolument inadmissible lorsqu'on 
examine d’un peu près la constitution des parties et l'importance des 
changements qu’il aurait fallu y apporter pour passer d’un type à un 
autre. Il est naturellement impossible de signaler toutes les difficultés 
que la morphologie actuelle a fait connaître dans ce domaine, nous en 
examinerons donc seulement un certain nombre que nous grouperons 
dans trois chapitres distincts suivant qu’elles se rapportent principale- 
nent à l’embryologie, à l'anatomie comparée et à la systématique. Cette 
méthode n’est pas sans défaut, car il est bien difficile de localiser stricte- 
ment un fait anatomique dans l’une ou dans l’autre de ces divisions, mais 
ses avantages l’emportent sur ses imperfections et justifient son emploi. 
CHAPITRE PREMIER 
L’'EMBRYOLOGIE ET LE TRANSFORMISME 
L’embryologie est certainement la base morphologique du transfor- 
misme la plus souvent invoquée parce qu’elle se résume, pour beaucoup de 
biologistes, dans la célèbre formule de la récapitulation des formes ances- 
trales au cours du développement (loi biogénétique fondamentale, HAECKEL, 
loi de patrogonie, En. Perrier). Ilest clair que si les embryons montrent 
dans leur développement une complication graduelle dont les principaux 
stades répondent à l’état permanent de formes inférieures, ou même s'ils 
possèdent quelques organes inutiles, transitoires, ne donnant rien dans 
l'organisme définitif et rappelant au contraire des structures observées 
dans d’autres types, une très forte présomption s'élève en faveur du 
transformisme. Mais le parallélisme entre les stades embryonnaires 
des animaux supérieurs et certaines formes inférieures a-t-il été vrai- 
he : ten dd Éd Sd és 
