L'EMBRYOLOGIE ET LE TRANSFORMISME 571 
tues précède le développement de leur carapace, que la formation du pré- 
cartilage précède celle des groupes musculaires qui s’attacheront ensuite 
aux os et que le développement de ces groupes musculaires est absolu- 
ment subordonné à celui du squelette. Une disposition anatomique 
encore plus importante, celle qui consiste dans la présence du cou, avec 
toutes les conséquences qui s’y rattachent, n’a pu se produire qu’à 
une période précoce de l’ontogénèse, puisqu'elle exige le glissement en 
avant d’un nombre variable de protovertèbres et plus tard l’accroisse- 
ment d’une partie spéciale de la paroi ventrale, entraînant des modifi- 
cations considérables dans la constitution de l’appareil aortique. Des 
changements aussi considérables ne peuvent se réaliser que dans un 
embryon, et 1l est inutile de chercher dans des êtres achevés, si simples 
fussent-ils, comme des Urodèles par exemple, la possibilité de faire uu 
cou d’Amniote. 
A côté de ces grands faits anatomiques, il en est d’autres de beaucoup 
moindre importance et qui n’ont pu se produire aussi cependant que 
dans le cours de l’ontogenèse. Tels sont les soudures du pavillon des deux 
oreilles chez certains Chiroptères, la coalescence plus ou moins étendue 
et parfois manquante de leur queue et de leur membrane interfémorale ; 
la régression de la queue poussée si loin dans diverses espèces apparte- 
nant à des groupes caudés, etc., etc. Tous ces faits, qui servent le plus 
souvent à caractériser des genres, remontent aussi à une période reculée 
de l’ontogénèse et ne peuvent s'être produits au cours de la vie libre. 
Ainsi la soudure des oreilles ne s’est pas effectuée lorsque leurs pavillons 
étaient libres et saillants, mais au moment même de leur développement. 
Elle tient à ce qu'une bande du tégument comprise entre les deux 
pavillons à participé à leur accroissement et s’est soulevée en même 
temps qu'eux, en les réunissant ainsi sur une plus ou moins grande éten- 
due. La liaison de la queue avec la membrane interfémorale s’est pro- 
duite de la même manière, et la séparation de ces parties résulte de 
ce qu’à un moment donné chacune d'elles a subi un développement un 
peu différent de celui de l’autre. 
Ceci conduit tout naturellement à la question des falsifications du 
développement. Ce terme même a été autrefois vivement critiqué par 
CarL Vocr (1885), et il semble bien qu’on en a singulièrement abusé. 
Lorsque dans un même groupe on voit des formes pourvues d'œufs 
petits, pauvres en vitellus et accomplissant leur développement sous la 
forme de larves libres, à côté d’autres dont les œufs volumineux, riches 
en vitellus, effectuent toute leur ontogénèse sous leur enveloppe ovulaire, 
on peut évidemment admettre dans ce dernier cas que la présence du 
vitellus nutritif a faussé le développement normal. Mais l’idée de falsi- 
