D74 CRITIQUE MORPHOLOGIQUE DU TRANSFORMISME 
point de départ des membres des Tétrapodes. A part cela toute leur 
architecture (ares branchiaux, cloisonnement du cœlome, ceintures), 
est ichtyenne et ne peut se continuer direetement dans l’architecture 
des Amniotes. 
Les Proreptiles sont représentés pour HAECKEL par le genre Aatteriæ 
lequel est un Prosaurien dont le bassin a tous les caractères de celui des 
Lézards et s'oppose par là au bassin des Mammifères. Considérer les 
Monotrèmes comme des Promammifères paraîtra, après ce qui en a été 
dit plus haut, assez contestable. Ce sont évidemment des animaux 
trop spécialisés, trop jeunes géologiquement, pour pouvoir être 
regardés comme le début de la série des Mammifères. Le degré 
d’infériorité de certains de leurs appareils ne suffit pas à indiquer qu'ils 
doivent faire forcément partie des premiers anneaux de cette série, car 
on sait bien aujourd’hui qu'il y a un abîme entre le développement 
fonctionnel d’un appareil quelconque, et le développement phylétique 
de l’être qui en est porteur. Nous verrons plus loin à propos de la systé- 
matique la valeur qu'il faut attribuer aux Insectivores comme groupe 
initial. Les derniers stades de la série de HAECKEL: Prosimiens, Platyr- 
rhiniens, Catarhiniens, Anthropomorphes, Pithécanthrope et Homme, 
sont visiblement fondés non pas sur une série anatomique véritable- 
ment graduelle et complète, mais sur l’idée générale que l’on se faisait 
de la supériorité relative de ces différents groupes. Aujourd’hui les 
idées sont bien changées à cet égard, on ne songe plus guère à classer 
les Platyrrhiniens dans la série ancestrale de l'Homme et les auteurs 
les plus récents tendent même à écarter de cette série les Anthropo- 
morphes pour rattacher directement l'Homme aux formes inférieures 
des Primates, aux Prosimiens (voyez p. 641). 
L'erreur signalée dans la seconde moitié de la série ancestrale établie 
par HAECKEL et qui consiste à prendre en considération seulement un 
organe ou un appareil à l’exclusion des autres, pour établir d’après lui 
une généalogie supposée, a été relevée depuis bien longtemps et a con- 
tribué à déconsidérer beaucoup les arbres généalogiques. Mais bien des 
auteurs qui ont renoncé à en construire n’en continuent pas moins à 
affirmer leur foi en la loi biogénétique tout en se gardant soigneusement 
de la matérialiser dans des schémas. Pour eux la loi biogénétique reste 
vraie parce que seule elle nous explique la présence dans le développe- 
ment de stades sans autre signification possible que celle d’une répéti- 
tion ancestrale. | | : 
La présence des arcs branchiaux chez les Mammifères est un des 
exemples les plus fréquemment cités d’organes inutiles et simplement 
représentatifs d’un lointain passé. Ce que nous avons dit sur le rôle 
