A 
584 CRITIQUE MORPHOLOGIQUE DU TRANSFORMISME 
d'y retrouver d’une manière approchée des pièces correspondantes. Il 
faut aussi tenir le plus grand compte de l’orientation du membre tout 
entier et de la constitution de sa ceinture. Dès qu’on le fait, les transi- 
tions faciles à imaginer dans les schémas deviennent irréalisables. 
De semblables difficultés se rencontrent même pour des cas beaucoup 
plus simples. Ainsi lorsque la patte à quatre doigts d’un Périssodactyle 
eocène s’est transformée en la patte monodactyle du Cheval, non seule- 
ment les doigts latéraux ont cessé de toucher le sol, mais le doigt médian 
et son métapodial se sont à la fois épaissis et allongés. La dernière pha- 
_lange s’est transformée en un sabot qui, bien que formé par un seul doigt, 
couvre une surface aussi étendue que tous les doigts réunis du pied des 
ancêtres. En même temps le basipode a été remonté bien au-dessus de 
son niveau antérieur. Corrélativement les deux premiers segments du 
membre ont dû se raccourcir pour s’adapter à la forme nouvelle résul- 
tant de l’allongement du pied, et les angles qu'ils forment entre eux 
ont un peu modifié leur ouverture moyenne. Tous ces phénomènes 
concordants ne peuvent guère se produire dans un animal achevé, et 
par la seule action de l’usage. Celle-ci a d’ailleurs été beaucoup sures- 
timée, et l’on a longtemps abusé de l'augmentation des muscles du bras 
des boulangers ou de ceux de la jambe des coureurs. Aujourd’hui da 
tendance est plutôt de regarder les relations observées entre le dévelop- 
pement de certains organes et le genre de vie comme acquises préalable- 
ment à ce dernier par préadaptation (voy. p. 694). Chez l'Homme 
par exemple, les particularités anatomiques de certains types sportifs 
seraient plutôt la cause de la tendance à pratiquer les sports que le 
résultat de leur exercice prolongé (THooris 1921). 
Faute d’avoir étudié l’ensemble d’un appareil on a souvent attribué 
à l’une ou l’autre de ses parties une fonction qui n’est pas la sienne. 
Ainsi l’on a considéré la forme si particulière de l’humérus des Monotrèmes 
comme liée au pouvoir de fouir, sans remarquer qu’elle dépend aussi 
en grande partie de la direction horizontale de cet os, et l’on a regardé 
comme des fouisseurs des Reptiles fossiles incomplètement connus, mais 
possédant un humérus du même type. Il est bien probable que cette forme 
indique plutôt un membre transversal. | 
De ce que certains traits propres à certains types se retrouvent parfois 
d’une manière aberrante dans des types qui ne les possèdent point d’ha- 
bitude, on a tiré la conclusion que ces derniers devaient avoir quelque 
parenté plus ou moins directe avec les premiers. C’est absolument 
injustifié. Ainsi de la présence chez l'Homme d’un troisième trochanter 
du fémur qui se rencontre chez divers Mammifères et chez quelques 
Prosimiens fossiles, on a conclu qu'il avait réapparu chez nous atavique- 
