L'ANATOMIE COMPARÉE ET LE TRANSFORMISME 585 
ment venant de ces derniers. Mais ce caractère ne fait point de notre 
fémur l’égal de celui d’un Prosimien, car cet os garde tous ses traits 
propres (longueur et angle du col, proportions, forme et orientation de la 
poulie condylienne) qui n’ont rien de commun avec ceux de ces ani- 
maux. D'ailleurs l’origine de ce troisième trochanter s'explique très 
aisément sans avoir recours à une hérédité aussi éloignée que celle invo- 
quée. Comme il représente simplement une crète locale de la ligne âpre 
en rapport avec certaines fibres des muscles superficiels, et que l’on ren- 
contre dans divers groupes parfaitement indépendants les uns des 
autres, 11 y a tout lieu de croire que sa présence dépend de quelques 
conditions du complexe ostéo-musculaire de la région et qui peuvent 
se rencontrer soit d’une manière constante, soit d’une manière irré- 
guère, dans divers Mammifères. 
Il faut aussi se défier beaucoup de ressemblances portant seulement 
sur des parties de certains os, parce qu’elles peuvent conduire à des 
rapprochements erronnés qui ne tiennent pas devant l'examen de 
l’ensemble. Le proximum fémoral des Chiroptères rappelle assez bien, 
à la taille près, celui des Monotrèmes à cause de la présence de part et 
d’autre de leur condyle continuant l’axe de la diaphyse, de deux trochan- 
ters situés à la même hauteur et à peu près égaux. Mais en dehors de 
cela tout diffère entre les deux membres, et il serait bien imprudent 
de conclure de cette seule portion du fémur trouvée isolée, par exemple, 
au reste du membre postérieur. Enfin l'habitude de ne point se préoc- 
cuper des ensembles, notamment de l'orientation des membres et des 
conditions de fonctionnement de leurs divers segments, a conduit à des 
reconstitutions paléontologiques imparfaites sur lesquelles nous dirons 
quelques mots. 
20 Reconstitutions d’êtres disparus. — Une des reconstitutions les 
plus singulières est celle donnée par STEINMANN-DODERLEIN, et restée 
longtemps classique, de l’Archæopteryx du Musée de Berlin. Dans cette 
figure la main droite de l’animal au lieu d’être inclinée du côté cubital 
du zeugopode, comme elle l’est du côté gauche et comme elle l’est dans 
la pièce elle-même, est redressée et prolonge la direction du zeugopode 
comme le ferait la main d’un Reptile. Pourquoi a-t-on ainsi redressé 
cette main ? Est-ce pour la rendre plus semblable à celle d’un Reptile 
et accentuer ainsi le caractère transitionnel de l’Archæopteryx ? 
Est-ce tout simplement pour réduire la figure et lui faire tenir moins de 
place ? Je ne sais n’ayant pas eu l’ouvrage de STEINMANN entre les mains. 
En tout cas la moindre réflexion montre qu’une position aussi différente 
des deux mains &ans un même individu est impossible. En effet chez 
