610 CRITIQUE MORPHOLOGIQUE DU TRANSFORMISME 
Ces dernières lignes ne paraissent-elles pas prévoir justement les objec- 
tions qui ont été faites plus tard à la loi de corrélation, ne montrent-elles 
pas qu’il connaissait à merveille la richesse des combinaisons possibles. 
S'il l’a oubliée dans certains cas c’est qu'il fut entraîné par le césir 
d'utiliser tous les matériaux, même insuffisants, qu'il avait recueillis, e& 
par la nature des fossiles qu'il observait, tous relativement récents, 
voisins des animaux actuels qu’il connaissait si bien et paraissant par 
suite devoir présenter les mêmes combinaisons organiques. 
Sa conclusion revient encore sur cette multiplicité des combinaisons 
possibles dans les détails, en même temps qu’elle précise l’importance 
des corrélations pour la limitation du nombre des grands types. «.. La 
nature inépuisable dans sa fécondité, et toute puissante dans ses 
œuvres, si ce n’est pour ce qui implique contradiction, n’a été arrêtée 
dans les innombrables combinaisons de formes d’organes et de fonc- 
tions qui composent le règne animal, que par les incompatibilités phy- 
siologiques ; elle a réalisé toutes celles de ces combinaisons qui ne 
répugnent pas, et ce sont ces répugnances, ces incompatibilités, cette 
impossibilité de faire coexister telle modification avec telle autre, qui 
établissent entre les divers groupes d’êtres ces séparations, ces hiatus 
qui en marquent les limites nécessaires, et qui constituent les embran- 
chements, les classes, les ordres et les familles naturelles. » (p. 64). 
Ces longues explications corrigent ce qu’il y a de trop absolu dans la 
dernière phrase de la loi de corrélation telle qu’elle est énoncée dans les 
« Ossements fossiles. » « Tout être organisé forme un ensemble, un sys- 
tème unique et clos, dont les parties se correspondent mutuellement et 
concourent à la même action définitive par une réaction réciproque. 
Aucune de ces parties ne peut changer sans que les autres changent 
aussi; et par conséquent chacune d’elles prise séparément indique et 
donne toutes les autres. » Il est bien évident qu’une partie quelconque 
prise séparément n'indique et ne donne pas toutes les autres ; les parties. 
accessoires sont trop multiples, donnent lieu à des combinaisons trop 
variées pour avoir une telle valeur. 
Aussi lorsqu'il voulut s'appuyer sur des débris insuffisants, CUVIER 
commit certaines erreurs. DE BLAIN VILLE, qui ne manque jamais de le 
prendre en faute, fait remarquer (Ostéog. T. IV p. 167 et suiv.} 
qu'il rapprocha successivement les dents du Palæotherium, de celles 
des Chiens, puis de celles des Rhinocéros ; qu’il rangea d’abord les 
Palæotherium parmi les Tapirs, qu'il attribua au genre Anoplotherium 
des os de Palæotherium et ainsi de suite. I cite aussi ses incertitudes sur 
la véritable nature du Dinotherium regardé d’abord par lui comme 
un Tapir, puis considéré par d’autres comme un Paresseux, un 
