L'ANATOMIE COMPARÉE ET LE TRANSFORMISME 611 
Phoque, un Cétacé, un Lamantin, et il se range à l'idée de KauPP qu'il 
n’y a «rien de moins infaillible que certaines théories, qui sur la vue 
d’un fragment d’ossement prétendent reconstruire à linstant tout 
l'animal. (Ostéogr. Art. Dinotherium, p. 17). » 
Plus tard on s’aperçut que CuviEr avait pris des phalanges de Cali- 
cotherium pour celles d’un Pangolin gigantesque alors que c’est un vrai 
herbivore. GAuUDRY, OSBORN, BOULE, etc., s’élevèrent en différentes 
occasions contre la loi de corrélation. OsBorN (1910, p. 2-4), soutient 
qu'il n’y à pas d’invariable association entre les différentes parties des 
Mammifères. Il y a un nombre illimité de combinaisons entre pieds, 
membres, crâne et dents. Il est impossible de prédire l’entière structure 
avec une seule partie. Ainsi le Singe américain eocène Notharctus à 
des membres arboricoles et des dents très voisines de celles d’Orohippus 
qui vit sur le sol et est coureur. Ses dents l’auraient fait prendre pour un 
Ongulé. Donc les dents ne nous font point connaître la forme des ongles, 
ni ceux-C1 celles des dents. 
Tout ceci est parfaitement vrai, mais c'était pour ainsi dire prévu par 
CuviEr lui-même comme le montrent les citations ci-dessus. Par con- 
séquent s’il faut se garder de vouloir reconstituer un être à laide de 
quelques-unes de ses parties seulement — et c’est là une faute de 
laquelle ne savent pas toujours se garantir même les paléontologistes 
qui l’ont parfaitement reconnue chez les autres — il se faut se garder 
encore davantage de rejeter la loi de corrélation telle que la expliquée 
et développée Cuvier dans ses leçons sur l’anatomie comparée, mais 
se rappeler les paroles de GEGENBAUR (1874, p. 69) qui mettent en sa 
vraie valeur cette loi célèbre et qui montrent ce que l’on peut en atten-. 
dre pour la compréhension des organismes. 
« Comme il découle de la notion de la vie qu’elle est l’expression har- 
monique d’une somme de phénomènes se causant les uns les autres en 
vertu d’une loi, on ne saurait considérer aucune fonction d’un organe 
pouvant exister par elle-même. Tous les organes sont en rapports plus 
ou moins étroits entre eux, ces rapports, qui constituent les corrélations 
de CUVIER, nous montrent le chemin par lequel nous pouvons arriver à 
une appréciation rationnelle de l'organisme animal. Celle-ci comporte 
avant tout l’estimation de l’organismie comme un tout individuel qui 
dépend de ces parties comme chacune d’elles commande les autres. » 
Cette formule est la vraie ; le seul moyen de comprendre un organisme 
est de le considérer comme un tout individuel dont toutes les parties 
sont liées. Comme le disait Cuvier (Anat. comp. 29 éd. T. I, p. 161) 
on verra « que toutes ces parties du squelette sont admirablement 
adaptées à la nature de chaque animal, qu’elles concourent toutes à le 
