630 CRITIQUE MORPHOLOGIQUE DU TRANSFORMISME 
donne un ensemble imposant de marques distinctives qui permet le plus 
souvent de bien séparer les ordres les uns des autres. 
Sous-ordres. — Au fur et à mesure que les études zoologiques se sont 
étendues, on a beaucoup subdivisé les ordres des anciens auteurs. Les 
neuf ordres reconnus dans les Mammifères par Cuvier (1817) ont fait 
place à vingt-quatre pour Max WEBER (1904). Cette augmentation a été 
obtenue soit en élevant à la dignité d’ordres distincts des formes un peu 
spéciales, représentées par une seule ou par un petit nombre d'espèces, 
comme par exemple le Galéopithèque parmi les Insectivores ou lOrye- 
térope parmi les Édentés, soit en dédoublant, d’après les adaptations 
particulières de leurs représentants, les grands ordres des anciens, comme 
il est arrivé pour l’ordre des Carnassiers de Cuvier qui correspond 
à quatre ordres actuels : les Chiroptères, les Insectivores, les Fissipèdes 
et les Pinnipèdes. 
Cette tendance à dédoubler les anciens groupes est très intéressante. 
Elle montre la nécessité qui s'impose de reconnaître des types bien 
séparés parmi des ensembles que l’on avait cru homogènes. Elle fait 
ressortir la discontinuité de ce que l’on a trop longtemps considéré 
comme continu. CEE 
Parmi les difficultés qui se présentent pour déterminer et limiter les 
ordres, il en est une dont il n’a pas encore été parlé jusqu'ici et qui est 
d’une importance capitale. Dans les groupes très riches en espèces et 
d’une structure cependant assez uniforme, l’adaptation à un même 
genre de vie produit des formes convergentes qui ont conduit à rappro- 
cher dans un même groupement (ordre ou sous-ordre) des espèces sans 
rapport immédiat de parenté et même différant profondément par leur 
constitution intime. Tel est le cas de l’ordre des Ratités formé d’espèces 
appartenant à divers ordres d’Oiseaux, mais qui se ressemblent toutes 
par l’atrophie plus ou moins prononcée de leurs ailes. Cet exemple 
montre le caractère artificiel que peut avoir une catégorie systématique 
en apparence bien fondée. C’est la première fois que nous rencontrons 
dans la série des classifications une subdivision prêtant à une aussi grave 
critique. Ce ne sera pas la dernière et dans les catégories suivantes on 
trouvera souvent des groupements aussi peu naturels. Cela ne diminue 
en rien la valeur de la systématique, et les seules conclusions à en tirer 
sont : d’abord la nécessité de bien choisir les critériums qui servent à 
établir les groupes, et ensuite celle de ne pas attribuer une rigueur trop 
pédantesque aux dénominations employées pour les groupes moyens 
de la systématique dont la détermination prête à quelque flottement 
parce qu'ils sont éloignés à la fois des premiers, si bien caractérisés par 
