634 CRITIQUE MORPHOLOGIQUE DU TRANSFORMISME 
qui modifient peu à peu leur forme, leurs facultés, leur organisation 
même. La continuelle différence des situations des individus qui se 
reproduisent dans les mêmes circonstances amène en eux des différences 
qui deviennent essentielles à leur être, de manière qu’à la suite de beau- 
coup de générations ces individus se trouvent transformés en une espèce 
nouvelle. La nature, par des générations directes (spontanées), a donné 
naissance aux premières ébauches de l’organisation, aux êtres simples 
que l’on observe au commencement de l’échelle organique. Puis, en 
opérant peu à peu, à la suite de beaucoup de temps, de changements 
croissants, et eu conservant par la reproduction les modifications 
acquises, elle en fait dériver tous les êtres que nous voyons aujourd’hui. 
Tout le transformisme tient dans-ces quelques lignes résumant la pensée 
de LAMARCK. 
DARwIN n’y a ajouté, comme facteurs des transformations, que la 
lutte pour l'existence et la sélection naturelle qui en découle. Comme 
LaAmARCK il ne fait naturellement aucune distinction entre espèces, 
races et variétés, ces dernières n'étant pour lui que des espèces com- 
mençantes. Pour l’école transformiste par conséquent l’espèce est une 
pure abstraction, il n’y a que des individus variant et ces variations 
sont pour ainsi dire sans limites puisqu'elles aboutissent à donner les 
types si différents que l’on connaît. 
Cette opinion est partagée à l’heure actuelle par un grand nombre de 
naturalistes, IT faut ajouter que l’augmentation considérable du nombre 
des exemplaires rapportés par les explorateurs, leur étude minutieuse 
et la multiplication des détails considérés comme des caractères ont 
conduit à subdiviser presque à l’infini les anciennes espèces. Cette 
pulvérisation des espèces, comme on l’a appelée, n’est pas toujours jus- 
tifiée. Bien des particularités élevées au rang de caractères distinctifs 
ne sont sans doute que des variations du type spécifique pouvant se 
rencontrer dans des individus issus d’un même couple. BouLe (1910, 
p. 118) rapporte que, se basant sur des débris incomplets (mâchoires, 
dents, os isolés des membres), on a fait quatorze espèces de Chevaux 
quaternaires, mais que chez le cheval actuel on constate des variations 
plus étendues que celles qui séparent ces prétendues espèces. Mais la 
zoologie de Musées qui ignore souvent tout des mœurs et du genre de vie 
des individus qu’elle examine, est portée à exagérer ces différences, et 
le désir d’attacher leur nom à une forme nouvelle pousse aussi beau- 
coup de naturalistes à séparer des êtres qui appartiennent peut-être à 
une seule lignée. Ainsi s’est de plus en plus répandue l’idée que l'espèce 
n'existait pas en réalité, qu’il n’y avait dans le monde que des formes 
différant à peine les unes des autres et témoignant pa” leur variété et 
