s TRANSFORMISME ET SYSTÉMATIQUE É 635 
par l'apparition, pour ainsi dire continue de caractères nouveaux, de la 
mutabilité incessante des êtres. 
Cependant l’idée contraire a eu aussi ses défenseurs et il y a eu, depuis 
le moment même où paraissait le livre de DARWIN jusqu’à nos jours, des 
partisans décidés de la réalité de l'espèce. 
Is. GEOFFROY-SAINT-HILAIRE a étudié avec soin la variabilité des 
espèces dans son grand ouvrage sur l'Histoire naturelle des règnes orga- 
niques (1854-60). Il admet que les caractères des espèces ne sont ni 
absolument fixes, ni surtout indéfiniment variables. [ls sont fixes pour 
chaque espèce tant qu’elle se perpétue au milieu des mêmes circon- 
stances. Ils se modifient si celles-ci viennent à changer. Dans ce cas les 
caractères nouveaux sont la résultante d’une force modificatrice, l’in- 
fluence des circonstances ambiantes, et d’une force conservatrice du 
type, l’hérédité. De là les limites très étroites des variations des animaux 
sauvages dont le milieu change peu ou pas, et l’extrême variabilité 
des animaux domestiques qui sont dans des conditions toutes différentes. 
Chez les animaux domestiques (quarante espèces environ), les races 
sont très nombreuses et plusieurs offrent même des caractères géné- 
riques. En somme l’observation des animaux sauvages montre la varia- 
bilité limitée des espèces. Les expériences sur les animaux domestiques 
et sur ceux d’entre eux devenus sauvages démontrent encore cette 
variabilité et prouvent que les différences produites peuvent être de 
valeur générique (T. I, p. 431 et suivantes). 
Les observations de l’auteur faites dans un Jardin et dans un Musée 
zoologiques d’une grande richesse ont une valeur considérable. Elles 
précisent la grandeur des transformations possibles et montrent que 
celles-ci ne dépassent jamais les limites des familles. C’est aussi l'opinion 
à laquelle s’en tenait d’abord Broca dans la discussion sur le transfor- 
misme devant la Société d'Anthropologie de Paris (1868, p. 194-204) et 
lorsqu'il se rallia complètement au transformisme, ce ne fut pas à la 
suite de la démonstration de transformations plus considérables que 
celles qu’il admettait auparavant, démonstration qui n’a d’ailleurs 
jamais été donnée, mais pour des considérations purement philoso- 
phiques corroborées sans doute, d’ailleurs, par les écrits d'HAECKEL. 
D'un autre côté l’étude minutieuse des variations, poursuivie par de 
nombreux naturalistes contemporains, a montré qu’elles ne sont point 
indéfinies, désordonnées, fugaces, mais au contraire qu’elles sont bien 
systématisées et pour ainsi dire permanentes. Les espèces linéennes 
sont formées d’un plus ou moins grand nombre d’espèces élémentaires 
bien définies, véritables unités systématiques naturelles. Le mélange 
de ces espèces élémentaires existant côte à côte, mais en réalité indépen- 
