650 CRITIQUE MORPHOLOGIQUE DU TRANSFORMISME 
séquent le nom de groupes polyphylétiques. Un des exemples les plus 
frappants de cette disposition polyphylétique est donné par le groupe 
des Rhinocéros qu’OsBorn (1910) a divisé en sept rameaux distincts : 
4 
19 Diceratherinæ, à cornes paires ; 20 Aceratherinæ, sans cornes ; 
30 Teleocerinæ, avec une corne à la pointe des os nasaux, pieds et 
membres très courts ; 40 Dicerarhinæ, avec deux cornes et de larges 
incisives, représentés par les Rh. de Sumatra actuels ; 59 Dicerinæ, 
avec deux cornes, pas d’incisives, survivant dans le Rh. africain ; 
60 Rhinocerotinæ, avec une seule corne antérieure large, des incisives 
antérieuses, survivant dans l'Inde et à Java ; 70 Elasmotheriinæ, 
forme géante, hypsodonte, avec une seule corne postérieure, disparue 
avec le Pleistocène. ASS 
De plus en plus les découvertes paléontologiques ont conduit à des 
résultats analogues et ont montré que les êtres se développaient suivant 
des séries polyphylétiques, c’est-à-dire sous forme de rameaux distincts 
qu'il est souvent très difficile de raccorder aux branches souches qui 
sont censées leur donner naissance. (Voyez DEPÉRET, 1907: Transfor- 
mations du Monde animal). | 
Telle a été l’évolution de l’idée de série en zoologie. Partant d’une 
liaison générale entre les êtres, d’une sorte d’échelle idéale basée sur le 
développement inégal de leur animalité, on est arrivé à des séries beau- 
coup plus courtes, n’embrassant qu'un petit nombre de formes, mais 
qui du moins paraissent réelles, et le sont certainement lorsqu'elles sont. 
établies sur un nombre suffisant de documents zoologiques et paléonto- 
logiques. : 
Cependant on ne saurait trop insister sur l’existence, à côté de ces 
séries réelles, de bien plus nombreuses séries artificielles basées sur des 
documents imparfaits et sur des vues préconçues. Il est en effet facile 
d'imaginer parmi les différentes espèces d’un ordre une sériation régu- 
lière, établie sur le développement d’un organe ou d’un appareil. Mais 
rien n'indique que cette sériation traduise exactement les rapports que 
ces espèces ont entre elles, parce que l’on pourrait en obtenir une tout 
autre en choisissant pour norme un autre appareil tout aussi important 
que le premier. CUVIER essayant de ranger sérialement les Carnassiers 
d’après leur denture arrivait à en distinguer deux groupes : un premier, 
avec une seule dent tuberculeuse, comprenait une série formée par les 
Chats, les Hyènes, les Martes ; un second, avec deux dents tuberculeuses, 
donnait l’arrangement Chiens, Civettes, Ours. Ainsi les Chats seraient 
très rapprochés des Hyènes dont les séparent les Chiens pour DE BLAIN- 
VILLE, et inversement les Civettes seraient très écartées des Chats con- 
trairement aux idées de ce même naturaliste. 
