652 | CRITIQUE MORPHOLOGIQUE DU TRANSFORMISME 
Oiseaux la distribution des sacs aériens et de leurs bronches récurrentes 
n’a aucun rapport fixe avec la position systématique des espèces étu- 
diées (A. JurzLET, 1912). 
Transitions. — Dans nombre de cas les groupes ne peuvent pas être 
rangés en série continue, mais on trouve cependant entre eux quelques 
rapprochements : c’est ce que l’on a appelé des transitions. 
L'idée de transition est extrêmement vague et mal définie et repose 
le plus souvent sur une confusion entre le développement fonctionnel et 
‘le rang systématique, ou sur des ressemblances partielles insuffisantes 
pour justifier un rapprochement génétique. 
L'exemple le plus frappant de transitions purement Étetonneles 
est donné par le Lepidosiren. Lorsqu'on découvrit les Dipneustes (1837), 
certains traits de leur organisation (orifice interne des fosses nasales, 
poumon, nageoires filiformes) firent croire qu’ils représentaient le chai- 
non intermédiaire entre les Poissons et les Amphibiens. Or il n’en est 
rien, car toute leur architecture (structure de l’appareil branechial, con- 
stitution de la cavité viscérale et de ses parois, ceintures des membres, 
colonne vertébrale non divisée en régions, musculature), est celle de 
véritables Poissons, et ils ne présentent avec les Amphibiens que des 
convergences fonctionnelles reposant d’ailleurs sur des appareils diffé- 
rents de ceux qu’on leur compare chez les Amphibiens. Les orifices 
des fosses nasales ont une situation très particulière, le prétendu pou- 
mon n’est morphologiquement qu’une vessie natatoire et les nageoires, 
loin d’être intermédiaires entre celles des Poissons et le HUE ne 
sont qu’une dégénération des premières. 
Des ressemblances anatomiques portant sur des points secondaires ont 
été aussi invoquées comme preuves de transition, sans qu’elles puissent 
avoir cette signification. Ainsi on a voulu voir dans la queue et les dents 
de l’Archaeopteryx deux caractères de transition vers les Reptiles. Mais 
ce ne sont point des caractères de classe, car ils peuvent manquer ou 
exister dans les différents membres d’une de ces subdivisions systéma- 
tiques, et par conséquent ils ne peuvent en quoi que ce soit rapprocher 
lArchaeopteryx, véritable Oiseau par tant de caractères et notamment 
par ses plumes, des Reptiles vrais. D'ailleurs on a souvent pris à tort 
certaines dispositions anatomiques mal définies et insuffisamment com- 
prises, pour des caractères distinctifs permettant de rapprocher entre 
eux certains groupes. Les confusions ainsi faites sont si importantes que 
nous reviendrons longuement plus loin sur la nécessité de soumettre les 
prétendus caractères à un examen critique sévère avant de les admettre 
comme marques signalétiques de tel ou tel type (voy. p. 658). 
