TRANSFORMISME ET SYSTÉMATIQUE 653 
L'existence de caractères isolés reliant entre eux des groupes non con- 
tinus par le reste de leur organisation, a conduit à un moment donné 
aux classifications rétiformes dans lesquelles les groupes, au lieu d’être 
placés à la suite, en série, sont disposés les uns autour des autres ou 
encore diversement articulés entre eux comme les pièces d’un jeu de 
patience. Cette solution s’imposa parce que le nombre des caractères 
étudiés était devenu tel qu'il était impossible d'exprimer tous les rap- 
ports des êtres, et que l’arrangement en réseau avait du moins l’avantage 
de faire ressortir les multiples liaisons suggérées par la présence commune 
de certains caractères dans des groupes très divers. Mais cette tentative 
a perdu beaucoup de son intérêt avec le triomphe des théories évolu- 
tionnistes. En effet les groupes situés aux nœuds du réseau ne peuvent 
être vraiment considérés comme primitifs et comme sources de ceux 
qui les entourent, car, constitués surtout avec des formes actuelles, ils 
sont trop jeunes et déjà trop différenciés pour avoir ce rôle. 
Les avantages apparents des classifications rétiformes, unis à leur 
invraisemblance au point de vue évolutif, montrent déjà l'erreur fon- 
cière qui consiste à vouloir juger des affinités réelles et des rapports 
de consaguinité des êtres sur des caractères isolés, au lieu d’envisager 
l’ensemble de l’organisme, et cela doit mettre en garde contre l’emploi 
de ces caractères pour trancher ces questions. Beaucoup des relations 
imaginées tiennent simplement à la confusion sans cesse renouvelée 
entre les degrés divers du développement d’une fonction, observés 
dans un certain nombre d'animaux, et le développement réel, génétique, 
de ces derniers. Il n’y a qu’un petit nombre de fonctions et 1l y a au 
contraire une variété immense d'êtres pour les remplir. Il doit donc y 
avoir forcément entre les organes de ces derniers des ressemblances et 
des différences qui peuvent être naturellement rangées en séries. Mais 
conclure que cette sériation idéale indique une série réelle, généalogique, 
est absolument inexact. La discordance entre les séries ainsi formées 
et la descendance réelle a été déjà bien des fois montrée pour des cas 
particuliers, mais elle existe indubitablement aussi dans le plus grand 
nombre de ces rapprochements, comme le prouve le fait qu'ils sont 
presque tous obtenus à l’aide d’espèces actuelles. 
CoNTEJEAN énumérait il y a déjà longtemps (1868) les formes actuelles 
qui peuvent être considérées comme des transitions : l'Amphioxus, le 
Lepidosiren, les Batraciens, les Monotrèmes, le Daman, le Chiromys, 
le Galéopithèque. De nos jours encore on cite fréquemment des tran- 
sitions nombreuses entre les êtres actuels, plus nombreuses même 
qu'entre les fossiles des groupes correspondants, comme le signale 
Bouze (1913, p. 51) à propos des Primates. Or c’est le contraire qui 
