654 CRITIQUE MORPHOLOGIQUE DU TRANSFORMISME 
devrait arriver si ces formes dites de transition représentaient des 
stades réels de l’évolution, car les formes actuelles ne dérivant pas les. 
unes des autres, mais de formes antécédentes, ce sont ces dernières. 
seules qui devraient pouvoir présenter des Caractères mixtes ou inter- 
médiaires. | 
Des transitions existent entre les différentes formes que revêt un 
même appareil dans les diverses: espèces d’un même groupe ou de 
groupes voisins. L'exemple de la belle sériation des Carnassiers faite 
par DE BLAIN VILLE le prouve à l’évidence. Il est impossible d'imaginer 
une série plus vraisemblable et plus séduisante, mais 1l est clair auss# 
qu’elle n’a absolument aucune signification au point de vue génétique, 
puisqu'il est manifestement prouvé que l’évolution des Carnassiers ne 
s’est point faite en suivant cet ordre et avec ces étapes. 
29 Détermination et valeur des caractères. Leur application en systé- 
matique. — Un caractère est un trait particulier considéré comme une 
marque ou comme un signe permettant de distinguer un être d’un autre, 
ou de le rapprocher de certaines formes éloignées de lui d’autre part. Lors- 
que Cuvier entreprit de donner dans son « Règne animal » une classifica- 
tion rationnelle et scientifique, il chercha parmi les caractères employés 
par ses prédécesseurs ceux qui lui paraïissaient mériter le plus de confiance 
et 1l s'arrêta à ceux qui, tirés de la conformation, étaient par là même 
toujours présents, toujours apparents. « Pour que chaque être puisse 
toujours se reconnaître dans ce système, disait-il, il faut qu’il porte son 
caractère avec lui, et l’on ne peut prendre les caractères dans des pro- 
priétés ou dans des habitudes dont l’exercice soit momentané, mais 
seulement dans la conformation. » Les naturalistes se sont scrupuleuse- 
ment soumis à cette règle et ont laissé de côté, à tort certainement, les 
caractères psychiques et les mœurs qui ont une valeur considérable. 
D'autre part l’étude minutieuse des espèces, le désir de mettre en lumière 
tout ce qui pouvait les rapprocher ou au contraire les séparer d’autres 
espèces, ont conduit à élargir par trop la définition des caractères et à 
considérer comme des marques propres à tels’ ou tels groupes des confor- 
mations qui n’ont aucune valeur spécifique, parce qu’elles résultent 
simplement de convergences fonctionnelles ou de développements iden- 
tiques, mais conditionnés dans chaque cas par des raisons différentes, et 
par conséquent n’indiquant aucun rapprochement réel entre les êtres 
qui les présentent. Un bon exemple de cette manière de comprendre les 
caractères, et qui fournit en même temps d’excellents arguments pour 
la réfuter est donné par la discussion des affinités des Paresseux, faite 
par DE BLAIN VILLE dans son « Ostéographie ». 
