658 CRITIQUE MORPHOLOGIQUE DU TRANSFORMISME 
l’aide de quelques modifications peu profondes d’obtenir l'allure dressée. 
Mais la bipédie de l'Homme est quelque chose de très particulier ; elle 
exige un arrangement concordant de toutes les parties du squelette et 
donne à l’ensemble de ce dernier une forme absolument spéciale, aussi - 
indépendante de celles qui en paraissent le plus rapprochées, que le sont 
celles des Cétacés ou des Chiroptères par rapport à celles des autres 
Mammifères. 
De ce que certaines races humaines ou certains individus ont le pou- 
voir d’écarter fortement le gros orteil des autres doigts et de saisir entre 
eux certains objets, on a conclu à un passage vers le pied des Singes 
alors que ce dernier est bâti sur un modèle tout à fait différent. En effet, 
l'axe du pied de l'Homme passe par le gros orteil et le bord interne du 
pied qui forment son principal soutien, tandis que chez les Anthropo- 
morphes l’appui est placé sur le bord externe. Lorsqu'on rapproche 
les deux cas, on substitue donc à la réalité anatomique, toute différente, 
une simple analogie fonctionnelle résidant dans la préhension possible 
par le gros orteil. Ce n’est pas là du tout une simple querelle de mots 
si l’on réfléchit à toutes les différences de structure qui existent entre 
ces deux types (voir p. 427). | 
Lorsqu'on rapprochait la peau nue de l'Homme de celle des Chiens 
tures ou des Cétacés, on imaginait de toutes pièces un caractère absolu- 
ment inexistant, car la nudité des uns et des autres n’a rien de commun. 
La peau humaine est nue sous toutes les latitudes, celle des Chiens turcs 
ne l’est que dans une race locale. L’épiderme des Cétacés ne possède 
ni stratum granulosum ni couches cornées, sa comparaison avec celui 
de l'Homme manque donc totalement de base anatomique. La nudité 
de la peau chez les Mammifères n’est pas un caractère commun, un fait 
identique se rencontrant çà et là, c’est le résultat de conditions diffé- 
rentes dans chaque cas. Il serait facile de multiplier ces exemples. 
Cela montre avec quelle prudence il faut agir dans la détermination 
des caractères. D’abord il faut toujours s’attacher, pour juger de la 
nature d’un être, à bien comprendre l’ensemble de son organisation, et à 
toujours donner le pas à cet ensemble sur n'importe quel caractère 
isolé si important qu'il paraisse. Ensuite, avant de donner la valeur de 
caractère, c’est-à-dire de marque signalétique, à une disposition 
quelconque, il faut l’avoir étudiée aussi complètement que possible 
afin de voir quelle est sa signification, et de discerner nettement si elle 
résulte de simples conditions particulières qui peuvent se retrouver 
ailleurs, ou si elle exprime au contraire une propriété essentielle se 
transmettant dans toutes les formes du même type. Autrement on 
peut être trompé par de simples apparences et croire comparables 
