670 CRITIQUE MORPHOLOGIQUE DU TRANSFORMISME 
seulement dans les classes, comme sources d’un certain nombre d’ordres, 
mais elles ne représentent pas à elles seules toute la classe qui comprend 
toujours à côté d'elles d’autres types distinets! En outre les formes 
généralisées s1 largement admises 1l y a trente ans, telles que les Condvy- 
larthrés, source des Ongulés, les Créodontes, origine des Carnassiers, 
les Pachylémuriens, souche des Primates, ont un peu perdu de leur pre- 
muère vertu. Les Condylarthrés semblent former un groupe spécial 
qui s’éteint de très bonne heure sans descendance. On ne parle plus des 
Pachylémuriens. Quant aux Créodontes, ils conservent mieux leur rang 
de forme initiale, mais la manière dont les différents auteurs com- 
prennent leur évolution comporte de si grandes discordances que l’on 
est bien loin de l’idée schématique du début. 
Les ordres, comme les classes, apparaissent à peu près en même temps, 
les uns à côté des autres, et lors même qu'ils semblent dériver de formes 
généralisées, leur développement ne se fait point d’habitude lentement, 
à petits coups et par une longue suite de formes intermédiaires, mais pour 
ainsi dire brusquement. Les Chiroptères, les Cétacés, les Siréniens se 
reconnaissent dès le début comme tels et leurs espèces les plus anciennes 
ont déjà tous les caractères fondamentaux de leurs groupes (orientation 
des membres, topographie, etc., ete.). 
Les arbres généalogiques des res ont donc aussi la forme buis- 
sonnante, qui d’ailleurs se retrouve dans toutes les divisions de la 
systématique. La représentation la plus exacte de l’histoire et. du 
développement des classes, des ordres, des familles, des génres, des 
grandes espèces même, est toujours donnée par des re parallèles 
que l’on suit plus ou moins loin dans la série des âges, et dont les 
liaisons avec un trone commun sont très rarement établies. Et cela 
n’est pas vrai pour les Vertébrés seulement, mais pour le développe- 
ment du règne animal tout entier à partir du Cambrien, comme l’a bien 
montré Dacqué. De cette époque à nos jours les formes se rapprochent 
des nôtres d’une manière générale, mais dans le détail il y a bien des 
faits à remarquer. Des groupes sont remplacés par plus simples ou d’au- 
tres plus compliqués sans que les plus simples soient pour cela les plus 
anciens. Pour que l’on ait bien l’impression d’un arbre phylogénétique 
il faudrait que les formes se succèdent dans le temps d’une manière 
régulière. Depuis cinquante ans la paléontologie s’est efforcée de dresser 
cet arbre, mais elle n’est pas arrivée aux résultats que l'on attendait 
dans le sens de Ja descendance. Jamais encore on n’a pu méthodiquement 
et sans faute ramener à une origine commune deux types ou deux groupes 
plus grands (1) (Dacqué, p. 174). Très rarement seulement on a pu 
(1) Non souligné dans le texte. 
