672 CRITIQUE MORPHOLOGIQUE DU TRANSFORMISME 
colloïdale telle qu’elle se trouve dans les différents protoplasmes vivants. 
De petites masses, amorphes au début, se sont constituées directement 
en formes cellulaires et en formes pluricellulaires sans que les secondes 
aient dû passer par l’état des premières, La formation des types issus 
de ces formes uni ou pluricellulaires suppose des processus analogues 
à ceux que l’on connaît en embryologie, suivis de processus larvaires et 
qui ont exigé un temps extrêmement long, des millions d'années. Mais 
chaque type est formé indépendamment des autres et n’a pas de pro- 
géniteurs, chacun étant une formation directe à partir de la substance 
collodiale amorphe. Aucun ne change donc pour devenir un type nou- 
veau et autre, mais reste inchangé tant qu’il vit (ibid. p. 73). 
« Les changements d’un type animal ou végétal se produisent dans les 
limites de ce type même qui ne se transforme pas (ibid. p. 74). » 
L'unité biologique ne se manifeste que dans les fonctions élémentaires 
et principales de la vie. Les organes de ces fonctions doivent avoir 
nécessairement des structures communes, mais on ne peut pas fonder 
sur elles la phylogénie comme ont cru ae le faire Len IQES et 
l’anatomie comparées. 
Si la biologie révèle l’unité de la vie au it de vue fonctionnel, en 
ce qui concerne la morphologie, elle révèle de toute évidence l’origine 
multiple et polyphylétique (ibid. p. 77). 
Ces affirmations ne manqueront pas de soulever des critiques, et l’on 
a déjà fait remarquer qu’elles cadrent bien mal avec la manière de voir 
des paléontologistes qui, en grande majorité, admettent la continuité 
des formes. Mais la divergence entre ces deux conceptions est plus appa- 
rente que réelle. Les paléontologistes ont en vue surtout les séries phy- 
létiques qu’ils forment avec tant de peines et qui offrent pour la plupart 
beaucoup de vraisemblance. Mais ces séries sont toujours courtes et se 
rapportent à des genres, à des familles tout au plus, et ce sont les 
seules sur lesquelles on se mette à peu près d’accord ; dès que l’on 
cherche les liaisons entre types ou grands groupes les discordances 
sont telles qu’elles montrent clairement l’impossibilité de semblables 
rapprochements. Toute la querelle porte donc sur l’étendue des change- 
ments. Les uns concluent de la possibilité de changements dans l’inté- 
rieur d’un type à celle de changements entre types. Les autres, plus 
circonspects, distinguent soigneusement entre les deux choses. Je crois 
qu’ils ont raison (voy. p. 692). 
