674 CRITIQUE MORPHOLOGIQUE DU TRANSFORMISME 
ARTICLE IV. — LES CATÉGORIES DE LA SYSTÉMATIQUE 
ET LES TYPES. — CONCLUSIONS 
1° Valeur et signification des catégories de la systématique. 
Après les développements donnés plus haut, il est facile de discuter 
la valeur et la signification des catégories de la systématique. On s’est 
demandé souvent si ces catégories avaient une existence réelle, objec- 
tive, ou si elles ne répondaient qu’à des arrangements idéaux comme ceux 
que l’on emploie pour classer les productions de l'esprit ou de l’activité 
humaine. Beaucoup d’auteurs se sont prononcés. pour cette dernière 
. manière de voir. Îls se sont efforcés, en outre, de montrer qu'il n’y 
avait pas de limites tranchées entre les diverses catégories de la systé- 
matique, que les difficultés rencontrées pour séparer les espèces les 
unes des autres s’observent aussi pour tous les degrés de classifica- 
tions. En un mot il y aurait continuité ininterrompue entre toutes les 
formes, et leur séparation apparente résulterait simplement de la dispa- 
rition de termes intermédiaires ayant existé à un moment donné. 
Cette manière de voir repose sur une confusion entre la valeur des 
différentes catégories, sur une mauvaise compréhension de ce qu'il 
faut entendre par les caractères, et sur l’abus des caractères nus dans 
l’appréciation des affinités. En réalité les cadres des classifications ont 
une base naturelle solide, ils répondent à des propriétés des êtres vivants 
qui ont frappé les observateurs depuis qu’il y a une science et qui ont 
été, 11 y a peu d’années, exprimées d’une manière très frappante. 
HeincxE (1898) remarque en effet que les individus, innombrables et 
divers de formes, sont inégalement différents ; que le degré comme la 
nature de cette diversité permettent de les réunir en de nombreux 
groupes d’ordre ascendant qui sont aussi nettement séparés entre eux 
que les individus. Il ajoute que le genre, l’espèce, la famille et tous 
les groupes systématiques d’ordre supérieur sont aussi réels que les 
_individus, et que cette subdivision du monde vivant doit être une 
nécessité organique, une condition de la vie elle-même. 
L. AGassiz a donné il y a longtemps un exemple qui permet de biea 
se rendre compte de la nécessité de cette systématisation des êtres, 
lorsqu'il à fait remarquer que tout animal, fût-il seul de son espèce, 
est à la fois le représentant de toutes les principales catégories systéma- 
tiques et le porteur de caractères spécifiques, génériques, de famille, de 
classe et d’embranchement. Il possède en effet un plan de structure 
