678 CRITIQUE MORPHOLOGIQUE DU TRANSFORMISME 
précisé par la connaissance parfaite de l'orientation des membres et des 
angles que font entre eux leurs divers segments, par la forme et la posi- 
tion des orifices naturels, en un mot par l’étude complète de l’organi- 
sation sous-jacente à cette forme. Ainsi définie là forme est véritable- 
ment un élément de premier ordre dans l’appréciation de la nature 
d’un animal, elle est à l’abri de toute erreur dépendant d’une simple 
convergence comme celle qui avait fait réunir sous le nom commun 
de Sauriens des êtres aussi différents que les Lézards et les Crocodiles. 
Elle mérite d’autant plus de jouer un rôle capital dans la définition des 
êtres, qu’elle limite les potentialités de ces derniers, qu’elle indique déja 
d’une manière assez nette leur genre de vie et la place qu'ils peuvent 
occuper dans la nature. C’est pourquoi les types formels sont repré- 
sentés par les formes générales appelées sous ordres ou grandes familles. 
Ces formes sont en effet les modalités-types que peut revêtir une 
organisation déterminée pour s'adapter aux diverses fonctions ou aux 
places différentes qu’elle peut occuper dans la nature. Les variétés 
que comportent ces dernières font que les types formels sont à leur 
tour divisibles en les catégories secondaires qui font suite aux sous 
ordres ou aux grandes familles. Le plus souvent ces subdivisions 
s’observent toutes et se suivent conformément à l’ordre indiqué plus 
haut. D'autre fois le type formel ne comporte pas de variations suffi- 
santes pour permettre de constituer ces groupes secondaires, comme 
c’est le cas pour l'Homme (voy. p. 645). 
Les subdivisions des types formels ne présentent point entre elles 
opposition que montrent les types d'organisation. Comprenant toutes 
des êtres de même nature elles répondent simplement à des différences 
quantitatives, ou bien à des-détails de parties périphériques et acces- 
soires dont la production est réalisée par la nature avec une exubérance 
et une prodigalité qui échappent à notre compréhension, comme la 
fait remarquer Cuvrer (voy. p. 638). 
20 Origine des types. 
La question de l’origine des types ne peut évidemment pas être 
tranchée à l’heure actuelle. Il importe toutefois de mettre en garde 
contre la confusion résultant de ce que l’on n’a pas suffisamment dis- 
tingué l’opposition qui existe entre les catégories appartenant aux 
types d'organisation et celles qui dépendent des types formels. 
Les premières ne peuvent prendre naissance que par un développe- 
ment spécial, effectué dans l’œuf dès les premières phases de l’onto- 
