680 * CRITIQUE MORPHOLOGIQUE DU TRANSFORMISME 
tiels de leur organisation et de leur forme, et que l’on ne peut souvent 
appeler primitifs que par une interprétation abusive. Il suffit pour le mon- 
trer de rappeler que les premiers Amphibiens ou les premiers Reptiles 
connus, loin d’être aussi primitifs que les représentants actuels de ces 
classes, sont au contraire puissamment développés et certainement 
supérieurs aux actuels. SERGI pense que lors de l'apparition des types, 
ceux-ci ne sont pas représentés par une première forme se dédoublant 
secondairement, par un couple unique dont les descendants se différen- 
cieraient rapidement par la suite, mais plutôt par une véritable nichée 
de formes multiples divergentes. Il y a certainement du vrai dans cette 
“opinion : il est bien probable que ces nichées répondent aux termes 
initiaux des séries phylétiques parallèles si souvent rappelées ici et dont 
on ne peut réunir les rameaux à leur base. 
La recherche de ces séries, telle qu’elle est poursuivie en France par 
DEPÉRET (1907-1920), aboutira à mieux nous faire comprendre ce qu'il 
faut entendre par types formels, et à débrouiller le chaos qu’un trans- 
formisme grossier a mis à la place des distinctions et de l’ordre que les 
lois morphologiques imposent à la distribution et à l’évolution des êtres 
vivants. 
En attendant elle a déjà amplement montré cette séparation des types 
formels, et elle doit faire penser que s’il y a des distinctions si tranchées 
entre les formes d’un même groupe, les écarts doivent être bien plus grands 
encore entre les types d'organisation et devenir tels qu'ils sont pratique- 
ment infranchissables. C’est ce que nous avons montré pour les différentes 
formes des membres. Il est impossible de passer de l’une à l’autre en 
partant d’un membre achevé, par conséquent en utilisant l’adaptation 
à la suite de l’usage. Et cette impossibilité est encore confirmée si nous 
examinons les différences profondes de l’anatomie viscérale, remontant 
toutes à une période très précoce du développement de l’embryon. 
Les transformistes ont envisagé les possibilités des transformations 
d’une manière un peu trop simpliste. Pour les membres par exemple, ils 
ne sont guère occupés que de la forme de l’autopode, de celle des doigts 
et des adaptations auxquelles elles peuvent faire penser, laissant de côté le 
reste du membre, sa ceinture, son orientation. Un exemple très signi- 
ficatif de eette tendance est fourni par l’Archaeopteryxet par les fonctions 
inadmissibles que l’on a voulu attribuer à ses mains sans tenir le moindre 
compte de ce que leur impose leur fonctionnement comme segments 
terminaux de l’aile (voy. p. 224). 
Les caractères opposés des deux ordres de catégories systématiques, 
c'est-à-dire l’organisation d’une part, la forme de l’autre, attestent, 
autant que la manière dont ces caractères se manifestent dans le déve- 
