TRANSFORMISME ET SYSTÉMATIQUE 683 
apparition une constitution morphologique comportant une certaine 
complication d'organisation et une forme déterminée. L'idée contraire 
qui consiste à admettre pour eux un point de départ très simple est 
une pure hypothèse que les faits ne vérifient pas et qui est fondée sur 
une appréciation inexacte de l'influence exercée sur ces corps par les 
actions extérieures. Que cette influence existe et produise des effets 
certains, c’est indubitable ; mais ces effets, s'ils peuvent entraîner la 
formation d’espèces ou de genres nouveaux, ne peuvent pas changer 
les types formels, et surtout le type d'organisation auxquels ceux-ci 
appartiennent. Les observations anciennes et les données paléontolo- 
giques récentes sont très nettes dans ce sens. 
La longue étude d’Is. GEOFFROY-SAINT-HILAIRE, poursuivie dans des 
conditions très favorables, a nettement montré que les changements 
observés ne peuvent dépasser les limites des familles. On n’en a pas tenu 
compte parce qu’au moment où elle fut publiée, toute une série de 
données nouvelles en faveur du transformisme absorbaient l’attention 
et rejetaient dans l’oubli tout ce qui leur était contraire. C'était le 
moment où la théorie de la Gastraea et les premiers tableaux phylogé- 
nétiques de HAgoKEL apportaient comme base aux spéculations morpho- 
logiques du transformisme, des types concrets qui leur avaient un peu 
manqué au début (voyez VIALLETON, un Problème de l'Évolution, p. 55). 
Les schémas embryologiques de HAEGKEL, qui ne pouvaient guère être 
contrôlés alors, vu l’état où se trouvaient les connaissances embryolo- 
oiques, entrainèrent certainement les hésitants, et je ne puis m'empêcher 
de penser qu'ils furent pour beaucoup dans l’adhésion complète de BRocA 
au transformisme alors que, dans la discussion sur cette théorie à la Société 
d’Anthropologie, il avait fait des réserves très nettes dans le même sens 
qu’Is. GEorrroy-SaINT-HiLAIRE sur le pouvoir limité de l’action des 
milieux. Aujourd’hui que lon sait mieux à quel degré incroyable 
HaAEckEL a schématisé, on peut revenir à une appréciation plus exacte 
des choses, et les anciennes données d’Is. GEorFRoY reprennent toute 
leur valeur. | 
De même les observations paléontologiques ne permettent plus la 
conception simpliste de l’évolution qui régna à un moment donné. 
L'anatomie actuelle se refuse à considérer un Ichthyosaure comme un 
être moitié Lézard par son crâne et par ses nageoires, moitié Poisson 
par ses vertèbres biconcaves, et on demande autre chose que les con- 
tours d’une vertèbre ou d’un os pour juger de la nature de l'être à qui 
ils appartenaient. D'autre part les nombreux rameaux phylétiques 
reconstitués par les paléontologistes, et qui s'élèvent parallèlement 
à travers les couches géologiques, sans pouvoir être réunis à leur 
