686 CRITIQUE MORPHOLOGIQUE DU TRANSFORMISME 
Is. GEOFFROY-SAINT-HILAIRE et les cas de mutation rapportés plus 
haut montrent que ces écarts peuvent être de la valeur d’un genre, 
peut être d’une famille au sens restreint de ce terme, ils n’atteignent 
sûrement pas la valeur de la distance qui sépare deux types d’organi- 
sation comme deux ordres, même voisins. 
Admettons cependant que des mutations considérables, comme celles 
qu'il aurait fallu à l’origine des ordres, aient pu se produire à certains 
moments de l’histoire du globe, par exemple à ces époques où l’on voit 
une classe, à peine représentée jusque-là par quelques rares formes, 
s'épanouir en une floraison rapide de types divers. Nous serions cepen- 
dant bien loin, avec elles, du transformisme classique. 
Celui-ci n’était pas seulement l'affirmation de transformations indé- 
finies, mais l’explication scientifique de ces transformations. C'était 
une théorie en apparence bien fondée, et qui donnait un déterminisme 
précis pour les transformations invoquées. Il n’en est pas de même 
avec les mutations, et rien n’explique leur apparition soudaine ni leur 
appropriation remarquable aux conditions du milieu, à moins de voir en 
elles le résultat de l’action d’une force intérieure des organismes, capable 
de pressentir les besoins nouveaux auxquels ils vont avoir à faire face 
et d’y répondre par des arrangements convenables. Les formes nou- 
velles dont la paléontologie nous montre tant d’exemples ne sont en effet 
ni des productions hétéroclites, ni des mosaïques baroques de caractères 
juxtaposés sans ordre, mais des mécanismes parfaitement coordonnés 
et équilibrés. Ceux-ci s’expliquaient aisément lorsqu'on pouvait les 
considérer comme obtenus lentement, graduellement par l'effet de l’usage 
et de la sélection naturelle qui régularisait les résultats partiels obtenus 
et les dirigeait sans cesse dans un sens défini, par une adaptation de plus 
en plus parfaite à cet usage nouveau. Mais attribuer des propriétés 
aussi merveilleuses à des mutations soudaines qui, d'emblée, sans le 
frottement de parties plus ou moins bien adaptées à leur rôle, sans la 
transmission régulière des propriétés acquises, arriveraient cependant 
à des résultats aussi parfaits, est évidemment impossible. 
* Il n’en serait plus de même si, à l'exemple de certains auteurs, on ratta- 
chaït le développement des êtres vivants à l’action d’une psyché for- 
mative expliquant la façon logique dont les organes se développent dans 
toutes les espèces, la nature raisonnable de leur constitution et de leurs 
fonctions, la façon judicieuse dont s’accomplit le développement qui 
varie selon les exigences imposées par le milieu, comme l’a indiqué pour 
le système nerveux C. U. Arrens KappErs, (1920). Une telle manière 
de voir, qui ne s’oppose point d’ailleurs à un certain monisme, 
n’a évidemment aucun rapport avec le transformisme, bien qu’elle 
