TRANSFORMISME ET SYSTÉMATIQUE 687 
ne soit point entièrement étrangère à la pensée de Lamarck, dont la 
conception de la vie et de l’évolution est si profondément psycho- 
logique, comme l’a fait remarquer E.-S. RussELL dans son livre si sugges- 
tif et si rempli d'intérêt (1916, p. 219). Mais malgré ce rapprochement 
avec certaines des idées, assez confuses d’ailleurs, de l’auteur de la phi- 
losophie zoologique, ces considérations sont trop suspectes de vitalisme 
pour n'être pas énergiquement repoussées par les transformistes méca- 
nistes de l’heure actuelle, et c’est pour cela qu’il faut très soigneusement 
distinguer la théorie des mutations de celle du transformisme. Aussi, 
bien que les partisans de cette dernière doctrine n'aient jamais négligé 
d'enregistrer au profit de leur thèse même les adhésions à un déve- 
loppement évolutif qui se réclamaient cependant de doctrines philoso- 
phiques tout à fait opposées, il paraît utile de bien distinguer les 
choses et d’insister sur l’inconvénient de réunir sous un même vocable 
des conceptions qui s’excluent en réalité. Pour cela nous essalerons 
d’abord de préciser, autant que possible, la valeur qu'il convient 
d’attacher à l’idée d'évolution. Nous verrons ensuite si les faits per- 
mettent d'admettre cette dernière, dans le sens du moins que lui a 
donné le transformisme classique et mécaniste. 
Si les doctrines transformistes ont beaucoup contribué à répandre 
l’idée d'évolution qui a littéralement envahi tous les domaines de l’ac- 
tivité humaine, il faut reconnaître qu’en retour la connaissance du 
développement historique de l'humanité est pour beaucoup dans l’en- 
soûment du public cultivé pour le transformisme. L'évolution des 
sociétés humaines, des mœurs, des arts, des industries, est si évidente 
qu’elle a invinciblement accoutumé les esprits à l’idée de la possibilité 
de changements pour ainsi dire illimités. Mais cette évolution n’est 
pas absolument comparable à l’évolution des êtres organisés. Reposant 
sur la tradition, sur la transmission parfaite «les acquisitions anté- 
rieures, faites dans l’ordre théorique aussi bien que dans l’ordre pra- 
tique, l’évolution sociale ne postule pas nécessairement une évolution 
organique parallèle de l'Homme. Rien ne prouve que les cerveaux 
humains se soient modifiés en même temps que se perfectionnaient les 
sciences et les arts. La grande capacité cranienne des premiers Hom- 
mes fossiles, le précoce développement d’un art très pur dès l’époque 
paléolithique, le magnifique développement intellectuel des philo- 
sophes grecs, réalisé cependant dans des conditions bien inférieures à 
celles dans lesquelles s’effectuerait le développement cérébral depuis 
des siècles, portent à croire qu’aussi bien au point de vue de la masse 
qu’à celui de la puissance le cerveau de nos ancêtres n'avait rien à 
envier au nôtre. Mais celui-ci à l'avantage de se servir d’instruments 
