696 CRITIQUE MORPHOLOGIQUE DU TRANSFORMISME 
terait à expliquer comment ces évolutions, séparées par des intervalles 
de temps considérables et accomplies dans des conditions certainement 
différentes, donneraient cependant des formes assez rapprochées des 
actuelles pour laisser l’impression d’une série unique et continue. 
En réalité nulle part dans l’histoire de la Terre on ne trouve le monde 
vivant en voie de formation, dans aucun cas on ne peut assister à la for- 
mation d’un seul type formel légitimement déterminé. On voit des moda- 
lités secondaires de ces types se multiplier après le premier exemplaire 
connu. Cette multiplication se fait sans doute sous l'influence des cir- 
constances, mais ces formes ne se différencient jamais jusqu’à con- 
stituer un type nouveau. Toute faune, si ancienne qu’elle soit, contient 
des types divers, de complication très inégale, qui jouent dans l’ensemble 
des rôles très différents et, pour certains au moins, complémentaires 
les uns des autres. De même toutes les flores renferment des végétaux 
de puissance variée,. d’humbles plantes comme des grands arbres à 
longue durée. Les éléments des faunes et des flores anciennes n’étaient 
pas les mêmes qu’aujourd’hui, ils étaient certainement plus simples et 
peuvent être considérés théoriquement comme des formes primitives. 
par rapport aux êtres actuels. Mais, envisagés en eux-mêmes, en rapport 
avec les autres êtres vivants de la même époque et dans les circonstances 
où ils ont vécu, ils répondent à tout autre chose qu’à la simple idée 
théorique de prédécesseurs nécessaires des formes récentes, et rien ne. 
prouve qu'ils leur aient donné naissance. 
. On a interprété dans le sens d’une formation graduelle la gradation 
que l’on peut toujours établir entre les formes multiples d'organes rem- 
plissant des fonctions analogues, et l’on en a fait une doctrine qui, à 
peine édifiée, a commencé à crouler dès que des paléontologistes comme 
ZitreL ont montré les différences profondes existant entre les données 
de l’observation paléontologique et ce que l’on aurait dû rencontrer 
si le transformisme avait été la loi de la formation des êtres. 
Depuis ce moment les critiques du transformisme se sont multipliées 
au point qu’il serait impossible même de les énumérer simplement 1c1. 
Nous nous contenterons pour en donner une idée de renvoyer aux 
brefs résumés de DrAMARE (1912) et de Carazzi (1920). 
Toutes ces critiques ont-passé par dessus la tête du public cultivé, 
qui, émerveillé par toutes les « adaptations » inattendues réalisées au 
cours de la grande guerre, est plus que jamais convaincu de la toute 
puissance du transformisme. Les gens du métier sont plus sceptiques 
et surtout plus réservés dans les applications de la théorie. Cependant, 
sans parler de ceux pour qui le transformisme est presque « tabou », 
la grande majorité regarde encore cette théorie comme la seule accep- 
