— 544 — 
dall’embriologia. I disaccordi cominciano però subito quando si tratta di trovare il 
movente della trasformazione per es. di un dato sistema organico, allora la via che 
si prende è differente a seconda che si adotta l’una o l’altra delle varie teorie pro- 
poste per spiegar l'evoluzione. Queste difficoltà crescono ancora quando si tratta di 
stabilire il peso che si deve concedere alle singole materie sopranominate nel deter- 
minare ùna speciale trasformazione. Infine la quistione si complica ancor di più perchè 
l'enorme varietà delle forme e delle disposizioni non lascia di leggeri distinguere 
l'accessorio dal principale, non permette cioè di stabilire, con sicurezza indiscutibile, 
delle norme sul valore che meritano i singoli fatti. 
Tante e sì gravi difficoltà hanno condotto i naturalisti su strade svariate e spesso 
opposte, tali per cui coi medesimi fatti uno arriva ad una conclusione ed un altro 
ad un'altra del tutto contraria. Gli esempî di questo genere abbondano, io voglio sol- 
tanto ricordare le recenti discussioni sui capezzoli delle mammelle, quelle sui nervi 
cranici, quelle sulla posizione sistematica dei Tunicati ecc. 
Se il lettore ammette che gli or citati disaccordi siano reali, non troverà fuor 
di luogo ch'io esponga brevemente il metodo ch'io seguo nello studio della morfologia. 
È lungi da me la pretesa di portare una riforma in un argomento tanto scabroso: 
lo sarò pienamente soddisfatto se quel poco ch'io esporrò susciterà un po’ di discus- 
sione, discussione che, a mio parere, è diventata ormai necessaria. 
La meta del morfologo, come ho già quasi accennato, è ben definita: ricostruire 
l'albero genealogico degli animali e dei vegetali per poi intuire le leggi che regolano 
la discendenza e concorrere a spiegare l’organizzazione dei singoli esseri viventi. I mezzi 
di cui disponiamo vennero da me or ora ricordati: la zoologia, la paleontologia, l’ana- 
tomia comparata e l’'embriologia. Mi fermo prima di tutto ad un punto di veduta 
comune a tutt'e quattro queste branche della morfologia. Incomincio a distinguere 
coloro che inducono le loro conclusioni dallo studio d’un solo sistema organico da coloro 
che le inducono basandosi sull’intiera organizzazione. Com'’ebbi già occasione di dire 
in altro lavoro, non esito a schierarmi tra i secondi perchè io vado convinto che i 
primi sono sopra una falsa via, anche quando si servono, ciò che però non fanno sempre, 
d'un sistema organico di primaria importanza, quale sarebbe per es. la colonna ver- 
tebrale pei vertebrati, l'apparato boccale e le ali per gli Insetti. Così per es. mi fu 
già dato di sollevare dei dubbi sulla naturalezza del sistema degli Elasmobranchi, 
fondato dall’illustre Hasse sulla colonna vertebrale. Vedremo in questa Memoria che 
se si badasse soltanto all'apparato boccale, Japyx e Campodea dovrebbero scostarsi 
enormemente per es. da Machilis. Se si considerasse soltanto il pronefro, i teleostei 
dovrebbero ritenersi più primitivi degli elasmobranchi; se si badasse appena alla 
vescica natatoria, quelli dovrebbero essere più prossimi di questi ai vertebrati supe- 
riori. Tenendo d'occhio appena gli organi di senso, l’anfiosso può definirsi un animale 
orribilmente degenerato ecc. Contentarsi d'un sol sistema organico equivale al conten- 
tarsi di leggere un libro, sia pure un libro d'autore celebre, sopra un dato argomento, 
mentre si sa che questo stesso argomento è stato discusso in cento altri. 
Una volta ammesso che si debba tener conto dell’intiera organizzazione, resta 
ancora di decidere sulla scelta delle forme da studiare. Pigliamo per es. gli insetti; 
l'ideale sarebbe di studiarli tutti quanti e compararli l'uno coll’altro; certamente il 
