SR 
risultato sarebbe il migliore possibile, ma chi mai potrebbe assumere lo studio di più 
di duecentomila insetti, chè a tanti appunto sommano gli insetti finora noti alla scienza? 
Purtroppo occorre di limitare le nostre ricerche ad un tenuissimo numero di forme; 
egli è perciò necessario di decidere se si debbano preferire certe forme, od invece se 
possiamo attenerci alle prime che ci cadono sottocchio. Mentre molti non credono che 
sia necessaria una scelta, io invece sono d'opinione che occorra accordare ad essa una 
grande importanza, specialmente considerando il periodo attuale, ancor quasi infantile 
della nostra scienza. Oggigiorno nonostante che numerosa e strenua sia la schiera dei 
zoologi, il cognito è tuttavia ben poca cosa in confronto all’incognito, ed intere classi 
sono state appena appena sfiorate. Perciò specialmente mi pare necessario di cercare 
le forme semplici, quelle primitive, e di preferenza attenerci ad esse, od almeno da 
esse prendere le mosse. Chi si limita a studiare le forme più complesse, potrà forse 
fornire la base a problemi fisiologici, ma non risolverà quasi mai le quistioni mor- 
fologiche. Le forme semplici rivelano in un istante quel che mille forme perfezionate, 
od aberranti non potrebbero far conoscere al più abile osservatore. Così è per es. della 
colonna vertebrale dei teleostei che diventa enormemente strana se la si studia, come 
si faceva una volta, nella perca e che per contrario si rannoda mirabilmente a quella 
degli elasmobranchi, se si prende per punto di partenza il luccio. Le ricerche em- 
briologiche di Goette sugli anfibi anuri hanno dato un profitto molto piccolo, perchè 
questi animali appartengono ad un ramo collaterale e molto aberrante dal tipo prin- 
cipale dei vertebrati. L'accuratissima opera di Carus sui genitali dei coleotteri ha 
contribuito pochissimo alla conoscenza fondamentale di questo apparato negli insetti: 
invece le brevissime ricerche di Joly, di Meinert e di Palmen sui genitali delle Efi- 
mere e delle Forficule hanno dato frutti interessantissimi. Naturalmente studiate una 
volta le forme primitive, per acquistarcei un concetto completo del ramo, di cui ci 
occupiamo, occorre esaminare anche le forme più complesse, dal cui studio accade 
poi di dover ritornare a quello delle forme primitive perchè certe disposizioni, forte- 
mente sviluppate nelle forme complesse, sono invece debolmente accennate in quelle 
primitive, e sfuggono quindi a chi esamina soltanto queste ultime. Si noti però che 
la scelta delle forme primitive vuolsi specialmente applicare al caso in cui si com- 
parano organi già sviluppati. Essa ha invece meno valore quando si tratta di for- 
mazione dei foglietti germinativi e di origine degli organi da questi, e ciò perchè 
sì è veduto che, per questi fenomeni, esiste una certa costanza anche in piuttosto 
estesi gruppi d'animali. 
Siamo così arrivati a due conclusioni: bisogna considerare tutti i sistemi orga- 
nici, bisogna prescegliere le forme primitive. 
Queste due conclusioni che, per quanto io so, hanno per genitore Gegenbaur e 
da lui e dai suoi scolari vennero metodicamente applicate, non sono già, come pre- 
tende taluno, qualche cosa che schematizza la natura senza alcun profitto, ma sono 
invece una potente ed efficace guida, l’unico filo per chi non vuol perdersi in un labi- 
rinto inestricabile. Del resto non si deve perder d'occhio la circostanza che qualunque 
metodo, o qualunque teoria, alla fin fine ha in sè qualcosa di schematico. Certo è però 
d'altra parte che bisogna essere molto guardinghi e non confondere le forme degenerate 
con quelle primitive. 
CLASSE DI SCIENZE FISICHE ece. — MemorIE — Ser. 48, Vol. IV.° 69 
