— 547 — 
filogenia, l'interesse pell’embriologia crebbe grandemente e molti si dedicarono ad essa 
con immenso vantaggio della morfologia, la quale per di lei mezzo acquistò traccie 
sicure d'una storia che, mancando negli archivî paleontologici, pareva irremisibil- 
mente perduta. Indi, come era troppo naturale, la speranza di poter rischiarar tutto 
coll’embriologia, ed un grande entusiasmo per questa scienza, entusiasmo che ha 
ben fondate ragioni quando si considera per es. che certi organi giovanili scom- 
pariscono nell'adulto (per es. la corda dorsale delle ascidie) senza lasciar traccia 
alcuna. Questi trionfi, per quanto grandiosi, non possono però far obliare gli insuc- 
cessi, derivati sopratutto da ciò che l’ontogenia ripete di spesso la filogenia rac- 
corciandola di troppo (uno dei mille esempî: la piccola parte degli archi branchiali, 
che si riproduce nell’embrione dei mammiferi), oppure la ripete in una forma molto 
alterata (si ricordino le grandi modalità prodotte nella formazione dei foglietti dalla 
presenza del tuorlo), oppure senza rispettare le epoche (formazione dell'apparato tra- 
cheale negli insetti superiori), o senza tener conto della parità o imparità (il ganglio 
sopraesofageo della Moina nasce sotto forma d'un ispessimento mediano impari, mentre 
negli altri artropodi si sviluppa sotto forma di due ispessimenti uno destro e l'altro 
sinistro; il fenomeno della Moina si ripete anche negli pteropodi, mentre negli altri 
molluschi accade lo sviluppo pari come negli altri artropodi). Oltracciò l'embriologia, 
in un certo senso, è una materia che, cedevole più della cera, si presta a ricevere le 
più svariate impronte. Mi spiego; un embrione durante il suo sviluppo presenta innu- 
merevoli cambiamenti di forma, perciò non è difficile di riscontrare uno stadio consono 
ai preconcetti teorici dell'osservatore; se questi lo sorprende e lo ammette come prin- 
cipale, potrà facilmente appoggiarvi la sua ipotesi, molto più che non di rado le linee 
appunto perchè in via di trasformazione sono, a così dire, poco accentuate. In questo 
senso l'anatomia comparata è ben più solida perchè essa non si presta a tante inter- 
pretazioni. Vero è che l’anatomo può correre il rischio di dichiarar omologhi due or- 
gani che non lo sono in realtà, tratto in inganno dalla mancanza attuale delle forme 
intermedie tra i due animali a cui appartengono gli organi in discorso. L'embrio- 
logo corre però il rischio di pigliar per stadio filogenetico ciò che è un adattamento 
embrionale. Le or cennate difficoltà ampiamente confortate da una esperienza ormai 
lunga, avrebbero forse dovuto moderare alquanto l'entusiasmo degli embriologi, ma ciò 
non è accaduto ed è ancora molto autorevole l'opinione che l'anatomia comparata dovrà 
sempre più limitarsi a porre i problemi, mentre l’esatta loro comprensione e soluzione 
sarà opera dell'embriologia (!). Ciò è vero in certi casi, ma il farne un assioma e 
l'elevarlo a metodo, s'io non m'inganno fortemente, è un'esagerazione. Il sostituirsi 
degli organi, come ha splendidamente dimostrato il Kleinenberg, è un fenomeno molto 
interessante che sfugge all’anatomia comparata, ma non bisogna però ingrandire di troppo 
la di lui importanza. Io sono condotto a questa conclusione appunto dagli insetti invo- 
cati come un prezioso oggetto per provare il valore delle sostituzioni degli organi. 
Ammetto che negli insetti superiori le sostituzioni sono all'ordine del giorno, ma, se 
noi annettiamo troppo valore a queste sostituzioni, veniamo a negare delle omologie 
(1) Basta dire che questa opinione viene sostenuta per es. dal geniale Kleinenberg nel suo clas- 
sico ed originalissimo lavoro: Die Entstehung des Annelids ecc. in Zeitsch. f. wiss. Zoologie, 1886. 
