— 549 — 
esistono tra i morfologi. Un'altra parte diventa abbastanza chiara se si tien conto 
delle varie teorie ammesse per spiegar la discendenza. I più si basano ancora sul 
vantaggio che presentano i vari organi nella lotta per l’esistenza. Appena pochi co- 
minciano ad applicare le nuove teorie sorte dalle rovine di quella darwiniana, cominciano 
cioè a far risaltare l’importanza della lotta delle parti nell'organismo (lotta basata 
sul principio che lo stimolo funzionale agisce anche come stimolo trofico) e l’impor- 
tanza ancor maggiore delle cause interne (idioplasma). Naturalmente ‘a secondo che 
si adotta la prima, la seconda o la terza di queste teorie, ne risulta differente la 
maniera onde spiegare il comparire di nuovi organi ed il perfezionarsi di quelli già 
esistenti. Da ciò gravi differenze nell’apprezzamento dei fatti speciali. 
Tutte le divergenze sopraccennate risaltano vivamente quando si tratta di dare 
un valore assoluto alla omologia. Questo termine perciò minaccia di avere una sto- 
ria come quella del termine specze. Una volta introdotto il Darwinismo, pareva 
di poter dare all'omologia un valore assoluto, ma i fatti vennero presto a dimostrare 
che si trattava soltanto d'una parvenza. Strettamente parlando dovrebbero essere omo- 
loghi soltanto gli organi che hanno una medesima origine, quindi dal medesimo fo- 
glietto germinativo, in un punto simile quanto al rapporto cogli altri organi e in un 
modo simile. Ma pur troppo ben poche sarebbero le omologie, e molte indubitabili 
scomparirebbero se si volesse usare tanto rigore nel fissarle; per es. scomparirebbe 
l'omologia delle ghiandole genitali negli insetti e molto probabilmente anche l’omologia 
della corda dorsale nei varî gruppi dei vertebrati. Anche ammettendo due foglietti, 
germinativi invece di tre (!), molte difficoltà non vengono rimosse. In breve io credo 
che in rarissimi casì sì possa perfino ammettere un'omologia senza che vi sia alcuna 
delle indicate condizioni; in quella stessa maniera che può avvenire uno spostamento 
d'un organo durante il suo sviluppo (per es. si consideri il labbro inferiore degli in- 
setti), così un organo può anche originare già spostato; l’omologia, ciò non ostante, 
esiste, e per ammetterla, occorre soltanto di render verosimile che è potuto avvenire 
questo spostamento; ciò che dico per lo spostamento, vale anche per i rapporti cogli 
altri organi, per il modo di svilupparsi ete. 
Con ciò ho ammesso che l’omologia debba avere un valore molto lato, ma io 
tendo ad allargarlo ancora di più di quanto ho fin qui accennato, o, più esattamente, 
io credo che si debba tener calcolo d'un altra sorta di confronti, che vorrei deno- 
minare convergenza. Denominerei così il ripetersi di certe disposizioni organiche 
in un tipo, in una classe, in un ordine, in una famiglia, in un genere senza che 
questi organi siano tra loro omologhi. C'è bisogno di un organo della vista in 
un artropodo cieco? L'idioplasma tende a formarlo sul tipo dell'occhio degli artropodi, 
cioè come e là dove l’animale lo possedeva prima di diventar cieco, per es. un 
(1) Io non riesco a ben rilevare i vantaggi, che risulterebbero dal negare il mesoderma spe- 
cialmente negli animali superiori. A me pare che tutto concorra a dimostrare fondata l'ipotesi del 
Balfour che il mesoderma sia una formazione secondaria, tardiva, puramente embriologica, un adat- 
tamento embrionale quindi senza riscontro nella filogenia e in rapporto invece colla generale tendenza 
dell’ontogenia ad abbreviare la filogenia. Negli insetti se non si ammette il mesoderma, si casca in 
un caos orribile perchè in essi l’alterazione della filogenia è tale che compare prima il mesoderma 
e poi da esso si sviluppa l’entoderma o, se si vuole, si forma un foglietto che si può dire meso-ento- 
derma, da cui più tardi si sviluppa il mesoderma e l'entoderma (V. la mia Memoria sulle api). 
